Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2013 г ... которым признан незаконным отказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.08.2012 г. в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.05.2012г.:

На Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края возложена обязанность согласовать акт государственной историко-культурной экспертизы от 12.05.2012г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края - по доверенности Н.А. Конюконой, представителя Савченко О.Б. - по доверенности СЕ. Щербакова, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее - Минкультуры) в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.05.2012г ... возложении обязанности согласовать указанный акт. Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником квартир NN ** в доме по адресу: **** , здание отнесено к объектам культурного наследия (далее ОКН) регионального значения-"Приют Св. Марии Магдалина. Приют и ремесленные классы". В рамках исполнения обязанностей по содержанию объекта им выполнена проектная документация на реставрацию и приспособление ОКН и с актом государственной историко-культурной экспертизы от 12.05. 2012г. представлена для согласования в Минкультуры Пермского края. В согласовании акта ему отказано, как считает заявитель, без законных оснований, что нарушает его права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона " Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) пародов Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ч.1 ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия., и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как следует из материалов дела, строение но адресу: **** отнесено к объектам культурного наследия регионального значение, в установленном ; законом порядке включено в соответствующий реестр - памятник истории и культуры. "Приют Св. Марии Магдалина. Приют и ремесленные классы". Савченко О.Б. на праве собственности принадлежат квартиры с ** по ** в указанном доме, государственная регистрация права в установленном порядке произведена. При приобретении помещений в указанном строении 13.09.2006г. Савченко О.Б. подписал охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в собственности граждан, в силу которого взял на себя обязательство принимать меры к его сохранности; производить реставрацию при наличии специального разрешения; не допускать переделок памятника как снаружи, так внутри без специального письменного разрешения госоргана; (л.д.29 т. 1)

Согласно положению ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках реализации института права собственности в отношении объекта недвижимости и с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ Савченко О.Б. заказал в ООО "Пермстрой.мет+" разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению памятника истории и культуры "Приют Св. Марии Магдалина. Приют и ремесленные классы", в отношении изготовленной научно-проектной документации в соответствии с требованиями закона заказал в ООО "Экспертиза Поволжье" проведение государственной историко- культурной экспертизы. Актом (заключением) государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 12.05.2012г установлена возможность проведения работ по сохранению объекта ОКН в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО "Пермстроймет-+". В установленном порядке заявитель обратился в Министерство культуры Пермского края с заявлением о согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы (л.д.8 т. 1), в чем ему было отказано письмом от 15.08.2012г. с указанием на наличие нарушения предметов охраны ОКН, а именно: I. строительство пристроя; 2. перепланировка помещений;. 3. заложение окон первого и второго этажей; 4. установка оконных заполнений из ПВХ. Отказ в согласовании акта историко-культурной экспертизы мотивирован несоблюдением экспертной организацией установленных п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (далее Положение), принципов научной обоснованности, объективности и законности (в акте отсутствует указание на решение Арбитражного суда ПК по иску к Савченко О.Б. о сносе самовольной постройки-пристроя к зданию), а также достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным липом на историко-культурную экспертизы(в представленных на экспертизу документах отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности Савченко О.Б. на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка - пристрой к зданию) на момент проведения экспертизы (л.д. 18-23 т. 1).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований к отказу в согласовании компетентным органом акта государственной историко-культурной экспертизы, приведенный в п.30 Положения, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такого основания к отказу в согласовании акта экспертизы как непредоставление ряда документов (судебное решение, свидетельство о государственной регистрации права) не является основанием полагать о несоответствии экспертизы принципам научной обоснованности, объективности и законности, а также полноты предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу информации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы его правильность не опровергается.

Так из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013) и иных нормативных актов следует, что сами по себе действия собственника объекта культурного наследия по его реставрации и приспособлению действующим законодательством не запрещены. Принципиально законодатель закрепляет лишь то, чтобы в результате этих действий объект не подвергся такому воздействию, которое привело бы к его ухудшению либо гибели. В этих целях и проводится государственная историко-культурная экспертиза, предметом исследования которой является научно - проектная документация но реставрации и приспособлению ОКН. Разработанной ООО "Пермстроймет+" по заказу Савченко О. Б. научно - проектной документацией определен объем работ, их характер , а также необходимость их проведения с позиции исполнения собственником обязанности но сохранности объекта культурного наследия. В ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы обоснованность и правильность проекта проверена, какой-либо угрозы с позиции сохранности объекта как памятника экспертами не выявлено.

При таких обстоятельствах в утверждении акта государственной историко-культурной экспертизы могло быть отказано лишь в случае нарушения порядка ее проведения либо несоответствия заключения требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013)либо иных нормативных актов. Вместе с тем. из письменного отказа от 15.08.2012г. этого не усматривается. Приведенные в письменном отказе мотивы не могут являться основанием к отказу в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что проведение работ в соответствии с представленным проектом и заключением государственной историко-культурной экспертизы приведет к утрате первоначального внешнего и внутреннего вида ОКН, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из заключения государственной экспертизы ООО "Экспертиза Поволжье" первоначальный облик (внешний и внутренний) объекта был определен стилистикой архитектуры конца 19 века (раздел экспертизы "Факты и сведения, выявленные и установленные в результате исследования). Вместе с тем , впоследствии объект претерпел существенные изменения, вызванные тем , что в разное время в здании располагались различные органы и службы (начало 20 века), а в еще более поздний период объект был перестроен и использовался как коммунальное жилье. Из материалов дела следует, что заявитель приобрел расположенные в ОКН квартиры(NN ** ) в 2006г. Сведений о том , что к этому моменту внешний и внутренний облик ОКН был приведен в первоначальное (на момент конца 19 века) состояние, в деле нет . Из подписанного заявителем охранного обязательства невозможно сделать вывод о том , какой конкретно внешний облик и внутреннее содержание ОКН было передано заявителю в качестве предмета охраны (л.д.93 т. 1).Из Паспорта памятника - описание памятника-следует, что первоначальная планировка утрачена в результате приспособления под коммунальное жилье.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия самовольной постройки в виде пристроя к ОКН. Действительно решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10. 2010г. по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Савченко О.Б. пристрой к объектам недвижимости (квартиры с ** по ** ) по адресу: г.Пермь, ул. **** признан самовольной постройкой , на Савченко О.Б. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7 578 кв.м. путем сноса пристроя(л.д. 107-118). Указанное решение вступило в законную силу и подлежит самостоятельному исполнению. При этом разработанный по заказу Савченко О.Б. проект реставрации и приспособления (ООО "Пермстроймет+) не входит в противоречие с указанным судебным решением и не ведет к его нивелированию. Следовательно, факт отсутствия в акте государственной историко-культурной экспертизы указания на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010г. не может свидетельствовать о его незаконности либо необоснованности.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на орган обязанность согласовать акт, вышел за пределы своих полномочий. Дело рассмотрено по правилам главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, решение о возложении на Минкультуры соответствующей обязанности направлено на восстановление нарушенного права в той степени и форме, в которой это предусмотрено требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: