Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1725

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ратегова Я.В. к ТСЖ "Наш дом" удовлетворить, признать недействительным решение от 18.11.2012 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном доме N ** по ул. **** , г.Пермь.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Ратегова Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ТСЖ "Наш дом" Сизовой Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратегов Я.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** и является членом ТСЖ "Наш дом", расположенного по указанному адресу. 18.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом" в форме очного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующих членов правления и председателя ТСЖ, выборы нового состава членов правления и председателя ТСЖ. По результатам голосования были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующих членов правления ТСЖ и избрании в состав правления ТСЖ "Наш дом" сроком на два года: К.,П.,К1.,Т.,А.,Г.,М. Принятые решения были зафиксированы в протоколе N1 внеочередного общего собрания членов ТСД "Наш дом". Истец принимал участие в голосовании и голосовал "против" по обоим вопросам повестки, однако решение было принято. С принятым решением истец не согласен, считает его неправомерным и нарушающим нормы жилищного законодательства, поскольку при голосовании отсутствовал необходимый кворум. В протоколе N1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 18.11.2012 указывается, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, вынесенных на повестку дня, поскольку документы (доверенности), подтверждающие полномочия представителей собственников помещений - членов ТСЖ оформлены с нарушением требований законодательства к их содержанию. На собрании присутствовали лица, голосовавшие от имени отсутствующих членов ТСЖ по якобы выданным доверенностям, однако в протокол это внесено не было, доверенности не предъявлялись. Общее собрание членов ТСЖ 18.11.2012 вели лица, не входящие на момент проведения собрания в состав действующего правления. Регистрация участников общего собрания членов ТСЖ не проводилась, в связи с чем, не возможно было определить точное количество присутствующих на собрании членов ТСЖ "Наш дом"; Результаты решений внеочередного собрания не были доведены в установленный срок до членов ТСЖ. В бюллетене для голосования по второму вопросу голосующим предложена формулировка голосования только "за". Считает, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, в связи с чем, просит признать недействительным решение от 18.11.2012 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела .

извещено, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной: жалобе настаивает ТСЖ "Наш дом", указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда об отсутствии кворума сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил как правомерное участие в голосовании представителей собственников, действующих на основании доверенностей; допущены ошибки при подсчете голосов. Утверждают, что при правильном подсчете голосов, принимавших участие в голосовании, кворум имелся, в связи с чем основания для признания решения собрания незаконным отсутствовали.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" Сизова Е.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, его представитель, представители третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ратегов Я.В. является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** , а так же членом Товарищества собственников жилья "Наш дом". 02.06.2010 ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность по адресу: **** , что подтверждается Выпиской из ЕГРИП N2876 от 28.05.2013 (л.д.15-16).

Из положений п. 13.3 Устава ТСЖ "Наш дом", каждый член Товарищества участвует в Общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом. Из п. 13.4 Устава следует, что общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числе голосов членов Товарищества.

18.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом". Инициаторами проведения внеочередного собрания членов ТСЖ "Наш дом" являлись: К.,П.,К1.,Т.,А.,С.,Г. Повесткой дня являлись вопросы по досрочному прекращению полномочий действующих членов правления и председателя ТСЖ, выборы нового состава членов правления ТСЖ.

Из Протокола N1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном доме N ** по ул. **** от 18.11.2012 следует, что количество членов ТСЖ "Наш дом" - 131 собственник. Площадь принадлежащим им квартир составляет 4 262, 74 кв.м. Количество голосов членов ТСЖ, принимаемое за 100% - 4 262, 74 голосов. На собрании присутствовали собственники помещений члены ТСЖ "Наш дом" в количестве 78 человек, обладающие 2 494, 35 голосами, что составляет 59% от общего количества голосов членов ТСЖ. Повесткой дня было определено: досрочное прекращение полномочий действующих членов правления и председателя; выборы нового состава членов правления товарищества собственников жилья. Способ подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания был определен путем открытого голосования, поднятием рук и указания размера площади принадлежащей члену ТСЖ.

По результатам голосования было принято решение о прекращении полномочий действующих членов правления и председателя ТСЖ "Наш дом". Голосовали: "за" - 64,9%, "против" - 28,2%, "воздержались" - 6,8%. По второму вопросу повестки дня было принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ в составе К.,П.,К1.,Т.,А.,Г.,М. Голосовали: "за"-64,9%.

Удовлетворяя заявленные Ратеговым Я.В. требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из смысла статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, а также член ТСЖ вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании, при этом он имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Требования к оформлению доверенности представителя собственника помещения установлены в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально

Пунктами 4 и 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено удостоверение доверенностей организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на лечении, руководителем юридического лица.

Применительно к возникшему спору, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть заверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

Проведя анализ представленных стороной ответчика полномочий присутствующих на собрании 18.11.2012 года представителей В.,В1.,Д.,Я.,И.,Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенности, выданные собственниками помещений на представление их интересов, требованиям закона не отвечают. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как доверенности от имени данных членов ТСЖ заверены руководителями организаций, с которыми собственники не состояли в трудовых отношениях, а выполняли работы по гражданско-правовым договорам. Доверенность от имени собственника квартиры N ** П. в материалах дела отсутствует, в то же время в протоколе голосования указано, что от имени данного собственника принимала участие в голосовании С. по доверенности.

Обоснованно судом не принят во внимание и результат голосования З. , поскольку в протоколе голосований отсутствуют сведения о том, что данный собственник принимал участие в голосовании либо лично, либо в лице представителя. Собственником квартиры N ** указан З. , вместе с тем доказательств того, что данное лицо является собственником квартиры N ** и членом ТСЖ "Наш дом" в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно учтена доля А1., собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ** , а именно учтено 77,1 кв.м, в то время как ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку как следует из протокола голосования, А1. принимала участие как от своего имени, так и от имени собственника 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру А., поэтому в любом случае при подсчете голосов следовало учесть долю пропорционально площади 77,1 кв.м.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части того, что судом учтена площадь жилого помещения, собственником которого являются П2. и М1. , а именно подсчет голосов произведен исходя из площади квартиры равной 50,4 кв.м ... Действительно из реестра членов ТСЖ "Наш дом", в который внесены сведения о собственниках на основании правоустанавливающих документов, площадь квартиры N ** , собственниками которой (по 1/4 доли) являются П2.,И.,П3. и М1. составляет 63,3 кв.м. Однако данное обстоятельство на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку даже при подсчете голосов, принимавших участие в голосовании с учетом площади квартиры N ** равной 163,3 кв.м, вместо 50,4 кв.м учтенных в судебном решении, процент голосов, принимавших участие в голосовании составит 46,24 % ( принимали участие члены ТСЖ, на долю которых приходится 1971,07 кв.м, что составляет менее половины голосов от общего числа членов ТСЖ, которым принадлежит 4 262,74 кв.м), что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Иные, приведенные в жалобе доводы, с учетом постановленного судом первой инстанции определения от 09 декабря 2013 года в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи чем решения от 18.11.2012 года, принятые на данном собрании, являются недействительными, как принятые без учета мнения большинства членов ТСЖ, в отсутствие необходимого кворума, поскольку участвующие в общем собрании

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: