Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " *** " на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.12.2011г. N 1235/223 в части приведения соглашения о кредите от 18.08.2011 г. с Пигалевым А.А. в соответствие с действующим законодательство в сфере защиты прав потребителей по пунктам 1, 2, 4 предписания. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО " *** " отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ОАО " *** ", представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " *** " обратилось в суд, указав, что 23.12.2011 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее Управление) было вынесено Предписание N ** о необходимости подписания с заемщиком Пигалевым А.А. дополнительного соглашения к заключенному ранее кредитному договору. Заявитель считает, что предписание вынесено с нарушением законодательства о порядке осуществления государственного контроля, который проводится исключительно путем проведения проверок. В отношении ОАО " *** " проверка не проводилась, распоряжение и акт проверки Банк не получал. Считают, что указанные нарушения влекут недействительность результатов проверки. Выводы Предписания о недействительности отдельных пунктов соглашения с Пигалевам А. А., неправомерны, так как противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда, которым установлено, что положения кредитного соглашения с Пигалевым А.А. не нарушают права потребителя, Пигалеву А.А. в удовлетворении иска было отказано, законность и обоснованность решения была проверена апелляционной инстанцией. Способ прекращения нарушения прав Пигалева А.А., избранный Управлением Роспотребнадзора, противоречит положениям законодательства, изменение условий соглашения о кредитовании возможно только при добровольном согласии Банка и Пигалева А.А. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному соглашению осуществлялось в строгом соответствии с условиями, обратного Управлением не установлено, оснований для понуждения к изменению условий договора не имеется.

С учетом изложенного ОАО " *** " просит признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.12.2012 года N ** .

Представитель заявителя в суде на требования настаивает.

Представители заинтересованного лица в суде против удовлетворения требований возражают.

Заинтересованное лицо Пигалев А.А. в суд не явился , извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указали, что положения п.4.3 условий кредитования соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ и уточняют порядок исполнения обязательств, соглашение по данному пункту договора было достигнуто с Пигалевым А.А. Считают, что обязанность возложенная на заявителя по исполнению предписания, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность внесения изменений в договор, обязательства по которому исполнены сторонами, не предусмотрена. Ссылаются также на то, что оспариваемое предписание вынесено без проведения в отношении общества проверки. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности заявителя признаны незаконными судебным решением.

В судебном заседания представитель ОАО " *** " на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен.

Заинтересованное лицо Пигалев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года на основании заявления - анкеты ОАО " *** " предоставило Пигалеву А.А. кредит в сумме ** рублей на срок 24 месяца. Условия, на которых был предоставлен Пигалеву А.А. кредит, указаны в Общих условиях предоставлении персонального кредита /л.д. 90-96/.

11 октября 2011 года Пигалев А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО " *** " по включению в условия получения им кредита условий, ущемляющих права потребителя, просил привлечь Банк к административной ответственности по данному факту /л. д. 8 8/.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Пигалеву А.А. дан ответ, направлено определение о возбуждении в отношении ОАО " *** " дела об административном правонарушении /л.д. 97/.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ОАО " *** " вынесено предписание N ** от 23.12.2011 года о приведении соглашения о кредитовании, заключенного между Банком и Пигалевым А.А., в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, срок выполнения установлен до 22.02.2012 года /л.д. 107/.

Банку предписано прекратить нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Закона "О защите прав потребителей", положений ст. 315 ГК РФ, п. 2 ст.810 ГК РФ, положений ст. 319 ГК РФ, положений п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.12.2011г. N **.

В соответствии с положениями ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П.п. 3 п.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, вьщачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 , Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере запиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), действовавшему в спорный период, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В отношении Банка Управление проводило проверку, в результате которой было выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, которое подтверждаются представленными в дело документами.Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным в части п. 3 предписания, о нарушении Банком при заключении договора (п. 4.3), требований ст. 319 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правильно указал суд, под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах соглашение сторон обязательства, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме условие о погашении требований, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 4.3. Общих условий предоставления кредита Банком Пигалеву А.А. не соответствует требованиям закона, в связи с чем пункт 3 предписания N ** соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного предписания в полном объеме, в связи с отменой решением Арбитражного суда г. Перми от 30.08.2012 года Постановления об административном правонарушении, вынесенном Управлением в отношении Банка, не влекут отмену решения суда.

Из положений ст. 40 Закона о защите прав потребителей, Положения от 30.06.2004 N 322 следует, что полномочия органов Роспотребнадзора гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. Полномочия по выдаче уполномоченными лицами предписаний законодательно не ставится в зависимость от проведения каких-либо проверок, в том числе и проведения административного расследования. Выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, административного расследования, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведенной проверкой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о соответствии требований п. 4.3 Общих условий кредитования требованиям ст. 319 ГК РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании требований гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ .

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395. Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 указанного Постановления).

Из изложенного разъяснения следует, что соглашением сторон в данном случае может быть изменена только последовательность уплаты платежей, не являющихся по своей

правовой природе штрафной санкцией. Доводы о свободе договора и осведомленности заемщика относительно условий договора на правильность выводов суда не влияют, так как не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор опорного условия, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Поскольку выявленное и описанное в предписании нарушение подтверждается материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием, в данной части, не нарушены.

Ссылка апеллятора на то, что обязанность, возложенная на заявителя по исполнению предписания, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность внесения изменений в договор, обязательства по которому исполнены сторонами, не предусмотрена, а выводы административного органа о нарушении прав неопределенного круга лиц не подтверждены документально, является несостоятельной. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания, установлены административным органом, в ходе которого установлено, что договор с Пигалевым А.А. носит типовой характер.

Оспариваемое предписание в части установления обязанности Банка привести деятельность в соответствие требованиям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), независимо от того, что заемщиком заполнены анкеты и заключен кредитный договор с нарушением его прав как потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства, направлено на пресечение заключения договоров кредитования, с указанными нарушениями требований закона в будущем.

Исходя из содержания предписания суд апелляционной инстанции предложенный способ устранения нарушения находит не противоречащим нормам действующего законодательства. При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО " *** " на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: