Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1730-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управление безопасности" на заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Боталова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Уралпротект" о взыскании среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Уралпротект" в пользу Боталова И.Н. средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Уралпротект" в пользу Боталова И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Уралпротект" государственную пошлину в размере 200 руб. в доход бюджета Гайнского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Уралпротект" (далее - ООО ЧОП "Уралпротект") о взыскании среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Требования мотивирует тем, что 28.04.2012 года был принят на работу в ООО ЧОП "Уралпротект" в подразделение охраны по производственному отделению "Северные электрические сети" на должность охранника по основной работе и на должность охранника-инструктора по совместительству. С ним были заключены трудовые договора на определенный срок по 30.04.2013 года. Приказом N64к, 65к от 19.02.2013г. 21.02.2013г. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 01.03.2013 года он встал на учет в ЦЗЛ Гайнского района, до настоящего времени не трудоустроен. 26.07.2013 года ГКУ ЦЗП Гайнского района было принято решение N 1657 о сохранении за ним среднего месячного заработка за 5-ый месяц со дня увольнения. 30.07.2013 года указанное решение вместе с заявлением о выплате среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения он направил руководителю ООО ЧОП "Уралпротект". Средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения ему до настоящего времени не перечислили. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2013 дола было установлено, что его средний месячный заработок составляет ***руб. С данным расчетом он согласен. Его средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения составляет ***руб. Незаконными действиями ООО ЧОП "Уралпротект" были нарушены принадлежащие ему неимущественные права, закрепленные Конституцией РФ, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в постоянном недомогании, головокружении, нарушении душевного покоя, сна, а также нравственные страдания, заключающиеся в длительном претерпевании им обиды и разочарования. Просит взыскать ответчика средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере *** рубля, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Боталов И.Н. свои исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что пособие за второй, третий, четвертый месяцы ему было перечислено только 18.11.2013г., пособие за пятый и шестой месяцы до настоящего времени не выплачено. Поскольку с момента увольнения пособие являемся его единственным источником существования, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, невыплата ему работодателем пособия причиняет ему нравственные страдания. Для получения законных выплат он вынужден повторно обращаться в суд, нести расходы.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Уралпротект", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений на исковое заявление суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управление безопасности" с решением суда не согласно. Указывает, что суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрел спор, при том, что истец уже обращался за взысканием пособия за пятый и шестой месяц, и ему во взыскании было отказано. Истцом не представлено доказательств относительно каждого требования, в том числе о компенсации морального вреда, и того, что суммы ему не были перечислены ответчиком. Истцом в нарушение ч.2 ст. 318 ТК РФ не доказан факт нетрудоустройства в пятый и шестой месяц с момента увольнения и факт исключительности случая для сохранения среднего заработка. 04.09.2013г. на основании решения единственного участника ООО ЧОП "Уралпротект" наименование и юридический адрес ответчика был изменен на ООО "Межрегиональное управление безопасности". Просят решение суда отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу истец Боталов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчиком об уважительных причинах неявки не сообщалось, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Главами 23 и 27 раздела III Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены соответственно общие положения гарантий и компенсаций, также гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 (части первая и вторая) ТК РФ, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Тем самым изложенной нормой статьи 318 ТК РФ работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Из материалов дела следует, что истец Боталов И.Н. работал в ООО ЧОП "Уралпротект" в подразделении охраны по производственному отделению "Северные электрические сети" в должности охранника по основной работе в должности охранника-инструктора по совместительству, с ним были заключены трудовые договоры на определенный срок. Приказами N 64к, 65к от 19.02.2013 года трудовой договор с Боталовым И.Н. был прекращен и с 21.02.2013 года Боталов И.Н. уволен по ст. 81 ч. 1 п.2 в связи с сокращением штата работников организации.

Начиная с 01.03.2013 года и по момент обращения с настоящим иском -14.10.2013г., Боталов И.Н. состоит на учете в ГКУ Центре занятости населения Гайнского района.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года исковые требования Боталова И.Н. к ООО ЧОП "Уралпротект" о взыскании выходного пособия, частично удовлетворены, взыскано пособие за первый, второй, третий и четвертый месяц после увольнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2013 года указанное решение частично изменено, взыскано с ответчика: в пользу истца выходное пособие за второй, третий и четвертый месяц после увольнения в размере ***руб., в доход бюджета Гайнского муниципального района взыскана государственная пошлина ***руб.

Решениями директора ГКУ центр занятости населения Гайнского района от 26.07.2013г. и 21.08.2013г. Боталову И.Н., уволенному 21.02.2013г. из ООО ЧОП "Уралпротект", сохранен средний месячный заработок за пятый и шестой месяца (л.д. 11,12).

Данные решения с соответствующими заявлениями о выплате пособия истцом были направлены в адрес ответчика (л.д. 10), однако ООО ЧОП "Уралпротект" истцу оплату среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц не произвел по настоящее время.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО ЧОП "Уралпротект" в пользу Боталова И.Н. выходного пособия в размере среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц после его увольнения верными.

Требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка в период трудоустройства после увольнения вопреки доводам апелляционной жалобы истцом были соблюдены. Боталов И.Н. был уволен с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом месячного срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы. Руководителем службы занятости населения приняты соответствующие решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяца во исполнение положений ст. 318 ТК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Оснований к снижению указанного размера, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 318 Трудового кодекса РФ, о том, что не имелось исключительных обстоятельств сохранения за истцом среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения, несостоятельны, основаны на неверном толковании данной нормы права.

Судебная коллегия полагает, что факт не трудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения по сокращению штата является исключительным обстоятельством позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок за пятый и шестой месяц.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение истцом пенсии по старости не может быть принята во внимание, поскольку органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ТК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие предоставления в обоснование иска доказательств со стороны истца, ответчик, со своей стороны никаких доказательств перечисления сумм пособия за пятый и шестой месяц истцу, суду апелляционной инстанции не предоставил.

Смена 04.09.2013г. наименования и юридического адреса ответчика на правильность выводов суда не влияет, поскольку работодателем истца согласно материалам дела является именно ООО ЧОП "Уралпротект".

Ссылка на нарушение судом п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку второй иск не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является не трудоустройство истца в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения, принятие ГКУ центр занятости населения Гайнского района решений о сохранении за истцом среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что решение суда не основано на законе, напротив, судом первой инстанции верно применены и прямо указаны все нормы материального права регулирующие данные правоотношения, решение суда мотивировано, а потому оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи