Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. к ООО "Си Эл Эф Продакшн" о принудительном исполнении предписания".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. обратился с иском к ООО "Си Эл Эф Продакшн". предъявил требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению предписания от 24.12.2012 года N02.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Суд указал на то, что полномочиями главного государственного инспектора труда не предусмотрено право на обращение с заявленными требованиями.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, указывает на то. что нормами международного права, ст. 17 Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда и промышленности и торговле" предусмотрено право инспектора возбудить судебное преследование, в связи с чем отсутствие в нормах трудового законодательства прямого указания на полномочия инспектора по обращению в суд с иском о понуждению к исполнению предписания не может быть основанием для возврата заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления, поданного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, в том числе предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем в силу положений ст. 134 ГПК РФ иск Главного государственного инспектора труда к ООО "Си Эл Эф Продакшн" о возложении обязанности по исполнению предписания от 24.12.2012 года N 02, не может быть принят к рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках гражданского процесса.

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав. свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях. предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из заявления Государственной инспекцией Труда в Пермском крае в ООО "Си Эл Эф Пррдакшн" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ по обращению работников. По результатам проверок ООО "Си Эл Эф Продакшн" государственным инспектором труда выдано предписание N 02 от 24.12.2012 года об устранении выявленных норм трудового законодательства, с целью восстановления нарушенных прав граждан.

Предписание выдано ООО "Си Эл Эф Продакшн" как работодателю, участнику трудовых отношений, допустившему нарушение законодательства в соответствии с пунктом 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Однако до настоящего времени предписание не выполнено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в т.ч. своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года - отменить.

В принятии к производству искового заявления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. к ООО "Си Эл Эф Продакшн" о принудительном исполнении предписания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: