Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1757

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Каштанова И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Каштанову И.В. в удовлетворении исковых требований к Каштановой Т.А. о распределении долгов по расписке от 01 мая 1995 года, признании долга общими обязательствами супругов и признании перед Жихаревой Т.В. обязательства по возврату долга в рублях, эквивалентно *** долларов США на условиях возврата долга по требованию, обязательство по уплате на указанную сумму 5% в месяц за период с 01.05.1995г. до момента возврата долга по требованию, в т.ч. за период с 01.05.1995г. по 01.12.2012г. в сумме *** руб., за Каштановой Т.А. ОТКАЗАТЬ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Каштанова И.В. - Скорынина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов И.В. обратился в суд с иском к Каштановой Т.А. о распределении долгов по расписке от 01 мая 1995 года, являющихся общими обязательствами супругов, следующим образом:

признать за Каштановым И.В. перед Жихаревой Т.В. обязательство по возврату долга в рублях эквивалентно *** долларов США на условиях возврата долга по требованию, обязательство по уплате на указанную сумму 5% в месяц за период с 01.05.1995г. до момента возврата долга также по требованию, в т.ч., за период с 01.05.1995г. по 01.12.2012г. в сумме *** руб.;

признать за Каштановой Т.А. перед Жихаревой Т.В. обязательство по возврату долга в рублях эквивалентно *** долларов США на условиях возврата долга по требованию, обязательство по уплате на указанную сумму 5% в месяц за период с 01.05.1995г. до момента возврата долга по требованию, в т.ч. за период с 01.05.1995г. по 01.12.2012г. в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период брака им (Каштановым И.В.) и Каштановой Т.А. приобретено имущество, в т.ч. четырехкомнатная квартира по адресу: **** , по договору купли-продажи от 27.06.1995г., стоимостью *** руб. (до деноменации), оформленная на Каштанова И.В.

Квартиру истец оценил в *** руб. Истцом были сделаны долги, средства по которым пошли на приобретение совместного имущества.

Заимодавцем Жихаревой (Крыловой) Т.В. и Каштановым И.В. был заключен договор займа, удостоверенный распиской от 01.05.1995 г., на основании которого Каштанов И.В. получил сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США или *** руб., на срок до востребования под 5% в месяц на покупку четырехкомнатной квартиры по адресу: **** .

Долг перед Жихаревой Т.В. истец признает, деньги получил полностью, долг не возвратил, проценты платил частично. О разделе совместных долгов с ответчицей не смогли договориться.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Каштанова Т.А. настаивала на рассмотрении спора по существу, с исковыми требованиями не согласна, о долгах Каштанова И.В. ничего не знала, на приобретение квартиры в период брака денежные средства в долг не брали, деньги накопили. Жихареву (Крылову) Т.В. не знает. Брачные отношения прекращены в 1998г., о наличии каких-либо обязательств по договору займа перед кем-либо истец никогда не говорил.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала доводы ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Приводит довод о том, что ответчик не опроверг факт наличия совместных долгов по договору займа от 01.05.1995 г. Ответчица не доказала то обстоятельство, что 1/2 от *** рублей (половина стоимости квартиры) она заработала и передала на покупку квартиры.

Заявитель выражает критическое отношение к показаниям свидетеля Л., т.к. она является подругой ответчицы.

Считает, что ему не нужно доказывать факт использования полученных в займ денежных средств на нужды семьи.

Никем не опровергнуты его доказательства о получении в долг денежных средств в размере *** рублей на приобретение совместной квартиры, что следует из текста расписки, о выплате процентов по этому договору займа.

Считает, что должен доказать только факт получения денег в период брака.

Утверждает, что ответчица знала о наличии долга, не выражала несогласия на совершение сделки по приобретению квартиры.

Ответчица не представила доказательств того, что полученные в долг деньги не были потрачены на нужды семьи.

Суд неправомерно рассмотрел спор без привлечения в качестве третьего лица Жихаревой Т.А., права которой затрагиваются принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каштанова И.В. - Скорынин Ю.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчицу обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Давая оценку расписке о получении истцом в долг денег от Жихаревой (ранее Крыловой) Т.А. и тому обстоятельству, что деньги по данной расписке были потрачены на нужды семьи, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** , суд правомерно указал, что бесспорным доказательством наличия общего совместного долга супругов перед Жихаревой Т.А., как и направления заемных денежных средств на нужды семьи, данная расписка не является, само по себе содержание расписки не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены Каштановым И.В. на приобретение и обустройство указанной квартиры по адресу: **** , договор купли-продажи вышеприведенной квартиры, на который сослался суд в решении, данных о том, что квартира приобретена на заемные денежные средства, не содержит.

Суд также учитывал, что супруги Каштановы имели доходы от предпринимательской деятельности, соответственно истцом не представлено доказательств необходимости получения заемных денежных средств на приобретение совместного имущества в интересах семьи. Каштанова Т.А. не была уведомлена о получении займа и условиях его возврата.

То обстоятельство, что истцом производится уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует лишь об его намерении погашать личный долг, при этом бесспорно не доказывает, что данная сумма займа является общим долгом супругов. Семейный кодекс РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Каких-либо дополнительных доказательств направления денежных средств на общие нужды семьи Каштановых истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания, влекущие возникновение у ответчицы обязательств по погашению долга истца, отсутствуют.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания по делу.

Несогласие заявителя с пояснениями свидетеля Л. сводится к иной правовой оценке представленных по делу доказательств, к которым относятся и показания свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. она (оценка доказательств) соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что ответчица знала о наличии долга, не выражала несогласия на совершение сделки по приобретению квартиры какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Жихареву Т.А. (заимодавца) само по себе на правильность выводов суда не влияет, поэтому не влечет отмену решения суда. В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, указанное решение суда не влияет на права и обязанности Жихаревой Т.А., поскольку Каштанов И.В. заключив договор займа, обязан выполнить взятые на себя обязательства по договору и вернуть заимодавцу (Жихаревой Т.В.) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: