Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Полежаева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Полежаева А.А. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Люликову О.В. о признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения. Истец пояснил следующее.

26.11.2012 года Полежаев А.А. был принят на работу в хлебопекарню ИП Люликов О.В. на должность водителя - экспедитора. В письменном виде трудовой договор не был оформлен, фактически истец приступил к работе. В начале января 2013 года истец потребовал заключить с ним договор в письменном виде. Договор был оформлен. 10.01.2013 года истец пришел на работу за получением заработной платы в свой выходной день.

Заведующая хлебопекарней И. сообщила ему, что он не допущен к работе по распоряжению работодателя и должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик по телефону подтвердил, что истец не будет допущен до работы и предложил ему написать заявление об увольнении.

В начале февраля истец получил по почте требование дать пояснение по поводу отсутствия на работе с 11.01.2013 года. Истец написал объяснение. В дальнейшем работодатель неоднократно требовал написать объяснения. Но истец не видел в этом смысла, так как одно объяснение уже было написано. Истец полагает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как работодатель не допустил его до работы.

Истец требовал признать незаконными действия ответчика по отстранению работника от работы, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме *** рублей, взыскать оплату вынужденного прогула в размере *** рублей, признать незаконным приказ об увольнении от 28.06.2013 года, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за прогул, внести запись об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истец на иске настаивал, Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля И., которая не допустила истца к работе по распоряжению работодателя.

Истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как работодатель не допустил его до работы.

Издавая приказ, работодатель не дал возможности работнику предоставить объяснения, чем нарушил его права. Ранее истец написал объяснение, но суд не принял это во внимание. Нарушено требование ст. 193 ТК РФ. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

С 26.11.2012 года Полежаев А.А. был принят на работу в хлебопекарню ИП Люликов О.В. на должность водителя - экспедитора. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором.

Установлено и не оспаривается истцом, что с 15.01.2013 года он не находился на рабочем месте.

В соответствии с п.п. " а" п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула ( отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п.38 постановления Пленума верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, работодатель обязан доказать факт отсутствия на рабочем месте, уважительность отсутствия должен доказывать работник.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В адрес Полежаева А.А. направлялись требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 11.01.2013 года 22.01.2013 года, 19.03.2013 года, 26.06.2013 года.

04.02.2013 года истец написал объяснение, из которого следует, что по распоряжению Люликова О. В. он не допускается к работе и должен написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, требование ст. 193 ТК РФ работодателем было выполнено. Ответчик оспаривает факт недопущения истца к работе. Каких-либо приказов о недопущении к работе или об отстранении от работы в отношении истца не издавалось. Истец ссылается на утверждение директора хлебопекарни И., которая, в свою очередь, якобы ссылалась на распоряжение ответчика. В исковом заявлении истец указал, что он узнал о том, что не будет допущен к работе в свой выходной день. В последующем, в дни, которые были для него рабочими согласно графику, истец не появлялся на рабочем месте. Действия работодателя им не оспаривались.

Объем доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела, определяется непосредственно судом, его рассматривающим. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ивановой Н.А. в связи с тем, что не отнесла их к числу допустимых в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не представил доказательств того, что он пытался приступить к работе, ссылка на якобы имевшее место устное распоряжение руководства не может быть объективно ни подтверждено, ни опровергнуто.

По заявлению истца были проведены проверки государственной инспекции труда в Пермском крае и прокуратурой Свердловского района г. Перми, в ходе которых не было установлено нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полежаева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: