Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Мымриной В.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20 апреля 1995 года N 13 "О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: Павловка, Атняшка, Ашша, Лысая Гора, Большой Улык, казармы 1314, 1317 км" в части признания М. собственником домовладения, расположенного в **** .

Признать недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11 февраля 1997 года N 6 "О регистрации прав собственности, пользовании, аренды" в части закрепления бесплатно в собственность М. земельного участка, расположенного в **** площадью 0,35 га.

В остальной части требования Полыгалова И.В. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полыгалов И.В. обратился в суд с иском о признании недействительными актов органа местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации на жилой дом и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Требования мотивировал тем, что в 1986 году на основании договора дарения его мать Полыгалова В.П. (третье лицо) передала ему домовладение, состоящее из одноэтажного, деревянного дом, конюшни, бани, навеса, заборов, находящихся в **** .

Договор удостоверен исполнительным комитетом Павловского сельского Совета народных депутатов Чернушинского района Пермской области, зарегистрирован в реестре за N 1 от 30.01.1986 г., скреплен гербовой печатью и удостоверен подписью должностного лица.

Один экземпляр договора после его подписания сторонами вручен истцу, а второй после его регистрации остался в делах исполкома Павловского сельского Совета (п. 7 договора).

В 1986 году он вмесите с Полыгаловой В.П. переехал на новое место жительства в г. Чайковский, Пермской области. В подаренном ему доме в **** временно стал проживать его родной брат М., дата рождения, с семьей. При этом домовладение принятое в дар истцом осталось в его собственности, т.к. никаких сделок между ним и М. по переходу права собственности на домовладение не производилось.

3.12.2011г. М. умер.

20.05.2012г. при оформлении наследства родственниками умершего М. ему (истцу) стало известно, что М. при жизни оформил на себя право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: **** .

Так, 21 мая 2009 года УФРС РФ по Пермскому краю Мымрину П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права N 59 ББ 200028 на одноэтажный жилой дом общей площадью 36,9 кв. м., инв. N 8054 и строения по адресу: **** .

Основанием к выдаче данного документа послужили: Постановление от 11.02.1997г. N 6 администрации Павловского Сельсовета Чернушинского района Пермской области, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 16.03.2009 г., выданный Чернушинским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края".

В разделе 3 технического паспорта на дом по состоянию на 16.03.2009 г. указано, что владельцем дома является М. В качестве правоустанавливающего документа указана справка администрации Павловского сельского поселения N 191 от 16.02.2009 г.

Из содержания справки следует, что право собственности М. на дом закреплено Постановлением главы администрации Павловского сельсовета от 20,04.1995 г. N 13 "О признании собственниками домовладений Павловского сельского Совета населенных пунктов: Павловка, ... ".

Указанные документы считал несоответствующими требованиям закона, нарушающими его права на владение пользование и распоряжение собственностью, препятствующими осуществлению его гражданских прав на оформление прав на недвижимое имущество, поскольку домовладение, полученное им по договору дарения от 30.02.1986 г. и жилой дом по адресу: **** , являются одним и тем же объектом спорных отношений.

Жена умершего М. - Мымрина В.И. данный факт подтвердила. При решении вопросов о передаче М. земельного участка и закреплении за ним права собственности на дом, органом местного самоуправления не учитывались сведения из похозяйственных книг, не выяснялись другие лица, претендующие на приобретение земельного участка.

До настоящего времени в установленном законом порядке вышеуказанный договор дарения домовладения никем не оспорен и в установленном порядке не отменен, поэтому является действительным и соответствующий требованиям закона. Никаких судебных решений о принудительном отчуждении домовладения не имеется.

Таким образом, при регистрации прав на объект недвижимости по адресу: **** , М. в регистрирующий орган УФРС РФ по Пермскому краю, не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения. При выдаче свидетельства регистрирующий орган был введен в заблуждение.

Выдача свидетельства о государственной регистрации прав ** на одноэтажный жилой дом общей площадью 56,9 кв.м., инв. N 8054, и постройки по адресу: **** , является незаконной.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Свидетельство от 21.05.2009 г. о государственной регистрации прав ** на одноэтажный жилой дом общей площадью 56,9 кв. м., инв. N 8054, по адресу: **** , выданное УФРС РФ по Пермскому краю на имя М. .; справка администрации Павловского сельского поселения N 191 от 16.02.2009 г. представленная, как правоустанавливающий документ; постановление главы администрации Павловского сельсовета от 20.04.1995 г. N 13 "О признании собственниками домовладений Павловского сельского Совета населенных пунктов: Павловка, ... " о закреплении за М. домовладения и Постановление от 11.02.1997 N 6 администрации Павловского Сельсовета Чернушинского района Пермской области о передаче Мымрину П.В. в собственность земельного участка, по мнению истца, не соответствуют закону и нарушают его конституционные права на владение, пользование и распоряжение собственностью; препятствуют осуществлению его гражданских прав на владение, пользование, распоряжение и оформление прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, просил признать недействительными, не соответствующими закону: свидетельство от 21.05.2009 г. о государственной регистрации прав ** на одноэтажный жилой дом общей площадью 56,9 кв.м. инв. N 8054 и постройки по адресу: **** , выданное Управлением Федеральной регистрационной службой РФ по Пермскому краю на имя М. .; справку администрации Павловского сельского поселения N 191 от 16.02.2009 г., представленную, как правоустанавливающий документ; постановление N 13 от 20.04.1995 г. администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области "О признании собственниками домовладений Павловского сельского Совета населенных пунктов: Павловка ... " о признании собственником домовладения по адресу: **** , М. , постановление от 11.02.1997 N 6 администрации Павловского Сельсовета Чернушинского района Пермской области о передаче М. в собственность земельного участка; обязать администрацию Чернушинкого муниципального района Пермского края, администрацию Павловского сельского поселения Чернушинского района Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Пермскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

С учетом характера спорных правоотношений, а так же установив, что после смерти М. с заявлением о принятии наследства обратилась Мымрина В.И., а остальные наследники от вступления в права наследства отказались в пользу Мымриной В.И., суд в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Мымрину В.И.

В судебном заседании истец Полыгалов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Полыгалова И.В. - А. в суде полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю - М1. в суде с заявленными требованиями к Управлению Росреестра не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Ответчик - администрация Чернушинского муниципального района Пермского края, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Ответчик - администрация Павловского сельского поселения, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направила.

Соответчик Мымрина В.И. в суде с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель соответчика Мымриной В.И. - К. в суде с требованиями истца не согласился, считал их необоснованными.

Третье лицо - Мымрина Е.В. в суде с требованиями не согласилась, доводы соответчика Мымриной В.И. и её представителя поддержала.

Третьи лица - Полыгалова В.П., Мымрин А.П. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мымрина В.И.

Заявительница приводит довод о том, что, принимая обжалуемое решение, суд посчитал установленным, что 30 января 1986 года истец по договору дарения приобрел в собственность, спорное домовладение, а также тот факт, что даритель Полыгалова В.И. на момент заключения договора являлась законным собственником дома.

Считает, что в судебном заседании истцом не доказаны указанные выше обстоятельства, следовательно, не доказано и то, что в настоящее время он является собственником спорного имущества, а, следовательно, лицом, чьи права нарушены оспариваемыми постановлениями.

Суд, со ссылкой на п. 2.3 инструкции, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985г., посчитал, что имеющиеся в деле выписки из похозяйственной книги являются документами, подтверждающими право собственности Полыгаловой В.И. на домовладение в момент заключения договора дарения.

Вместе с тем п. 2.3 вышеназванной инструкции не приводит выписку из похозяйственной книги в качестве документа, дающего основания для регистрации жилого помещения.

Кроме того, документы, поименованные в п. 2.3, служили основанием для регистрации права собственности на жилой дом, а не являлись самостоятельными правоустанавливающими документами.

Учитывая, что органами БТИ регистрация права собственности на спорное домовладение, в том числе и на основании выписки из похозяйственной книги, не производилась, данная выписка в настоящее время не может являться документом, подтверждающим наличие права собственности. В самой выписке Полыгалова В.И. значится как глава семьи, а не как собственник домовладения. Выписка из похозяйственной книги не содержит ни адреса дома, ни других индивидуальных признаков строения, по которым возможно идентифицировать дом, как тот, которым в настоящее время пользуется ее семья.

Считает, что договор дарения от 31 февраля (января) 1986 года является незаключенным, т.к. не соответствует требованиям ст. 160 ГК РСФСР. Из содержания договора дарения нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь в нем идет именно о спорном домовладении. В договоре не указан ни точный адрес дома, ни его площадь.

Договор не содержит номера лицевого счета записи в похозяйственной книге селения **** района, хотя текст договора содержит ссылку на лицевой счет.

Не указана в договоре и площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, несмотря на то, что ссылка на земельный участок в договоре также имеется.

Перечисленные в договоре хозяйственные постройки не соответствуют указанным в техническом паспорте домовладения.

На момент составления договора дарения Полыгалова В.П. владела еще одним домом, расположенным в ****. Данный факт не отрицал в судебном заседании сам истец. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля Г., работавшая в то время в Павловском сельском Совете. Таким образом, непонятно о каком из двух домовладений идет речь в договоре дарения.

Заявительница отмечает, что признание недействительными Постановлений администрации Павловского сельского совета от 20.04.1995 года и от 11 февраля 1997 года не приведет к признанию за истцом права собственности на спорное имущество и, соответственно, к отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности за Мымриным.

Считает, что истцом избран неправильный способ защиты его предполагаемого

права, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным Постановления администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20 апреля 1995 года N 13 "О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: Павловка, Атняшка, Ашша, Лысая Гора, Большой Улык, казармы 1314, 1317 км" в части признания М. собственником домовладения, расположенного в **** , суд обоснованно исходил из того, что на момент издания администрацией Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области постановления от 20 апреля 1995 года N 13, согласно которому М. признан собственником спорного домовладения, правовые основания для данного решения отсутствовали, т.к. договор дарения спорного дома, заключенный между Полыгаловой В.П. и Полыгаловым И.В. в 1986 году, является действительным, соответствует требованиям гражданского законодательства, никем не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст. ст. 6, 11.1, ст. 20, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", правомерно указал на то, что изложенные правовые нормы связывают возникновение прав на земельный участок с правом граждан на строение, расположенное на этом участке. Поскольку при разрешении спора установлено, что домовладение, расположенное на земельном участке площадью 0,35 га, на основании договора дарения, заключенного 30.01.1986 года, принадлежит истцу, то законных оснований для закрепления земельного участка за М. не имелось, поэтому в данной части Постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11 февраля 1997 года N 6 "О регистрации прав собственности, пользовании, аренды" подлежит признанию недействительным.

Указанные выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Полыгалова И.В. в части.

При этом судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки конкретных обстоятельств спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что выписка из похозяйственной книги не может являться доказательством, подтверждающим право собственности Полыгаловой В.П. на спорное домовладение по адресу: с **** .

Поскольку договор от 30.01.1986 г. дарения дома, заключенный между Полыгаловой В.П. и Полыгаловым И.В., удостоверенный Исполнительным комитетом Павловского сельского Совета народных депутатов Чернушинского района Пермской области, зарегистрированный в реестре за N 1, не являлся предметом настоящего спора, вопрос о заключении (незаключении) этого договора судом не обсуждался, в установленном законом порядке эта сделка никем не оспорена, то суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что указанный договор является незаключенным.

Не является основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что на момент составления договора дарения Полыгалова В.П. владела еще одним домом, расположенным в ****, чего не отрицал в судебном заседании сам истец, поэтому непонятно о каком из двух домовладений идет речь в договоре дарения.

Этому обстоятельству судом в решении также дана соответствующая правовая оценка, а именно указано на то, что довод соответчика о наличии в собственности Полыгаловой В.П. на момент заключения договора дарения еще одного домовладения не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергается выпиской из алфавитной книги хозяйств **** на период с 1986 по 1990 годы, согласно которой на территории Павловского сельского совета имеются сведения только об одном хозяйстве, главой которого является Полыгалова В.П.

Безусловных оснований к переоценке указанного довода судебная коллегия не усматривает.

Указание Мымриной В.И. в жалобе на то, что признание недействительными Постановлений администрации Павловского сельского совета от 20.04.1995 года и от 11 февраля 1997 года не приведет к признанию за истцом Полыгаловым И.В. права собственности на спорное имущество и к отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности за М. , прав, законных интересов заявительницы не затрагивает, а потому отмену решения суда не влечет.

Вышеизложенные доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымриной В.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.