Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1775

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осколкова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать Коршикова Л.К. снести забор между земельными участками ** и ** на общей границе в СНТ "Дальний" по адресу: **** от точки 1 до точки 9, от точки 8 до точки 7, освободив части земельного участка, принадлежащие Осколкову А.А. , размером 0,27 кв.м. и 7,89 кв.м.

Взыскать с Коршикова Л.К. в пользу Осколкова А.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на составление искового заявления *** руб.

В удовлетворении исковых требований о переносе забора на 2 м, о взыскании убытков в сумме *** руб., ходатайства о взыскании судебных расходов в части госпошлины, расходов по оценке, по оплате кадастровых и геодезических работ, оказанию юридической помощи, в остальной части Осколкову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Осколкова А.А. - Унгвицкой Л.А., Никонова А.В., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осколков А.А. обратился в суд с иском к Коршикову Л.К. о возложении обязанности снести забор, перенести его на два метра от границы участка, взыскании убытков, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что, согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого строения, находящегося на его (истца) земельном участке, составляет *** руб. Ответчик не отрицает факта установки забора. Следовательно, можно сделать вывод, что ущерб имуществу истца нанесен при установке забора. Суд необоснованно отказал в переносе забора на два метра, поскольку в настоящее время забор стоит на его земельном участке, а не в соответствии с красными линиями, указанными на межевом плане. Из объяснений ответчика сотруднику полиции следует, что Коршиков Л.К. не мог разобраться в границах земельных участков из-за густых насаждений, следовательно, ответчик установил забор не на границах участка, а на участке ** и срубил ель стоимостью *** руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.

Поскольку решение оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа Осколкову А.А. в возложении обязанности на ответчика перенести забор, а также во взыскании убытков в сумме *** руб. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: **** . Земельным участком N ** в СНТ "Дальний" пользуется ответчик Коршиков Л.К., участок имеет смежную границу с участком N ** . Истцу принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное на земельном участке N ** .

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Коршикова Л.К. убытков в сумме *** руб. за срубленную на его (истца) земельном участке ель, а также повреждение жилого строения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о причинении ему ущерба именно ответчиком Коршиковым Л.К. При этом суд правильно указал, что бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Выводы суда в должной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными. При этом судом в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ) оценены представленные истцом доказательства: пояснения сторон, свидетелей, копия плана расположения земельных участков, свидетельство о государственной регистрации права, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012г.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую в его решении подробную оценку как несостоятельной. Все выводы истца о причинении ему ущерба именно действиями ответчика носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании указанных сумм с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования Осколкова А.А. о переносе забора на расстояние двух метров от границы земельного участка N ** , суд первой инстанции правильно указал, что данное требование на законе не основано.

Судебная коллегия соглашается с решением, поскольку удовлетворение указанного требования не направлено на восстановление нарушенного права истца, учитывая, что суд обязал ответчика снести забор между смежными земельными участками ** и ** в определенных точках, где забор установлен на земельном участке истца Осколкова А.А. Оснований для сноса забора по всей границе участков не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства установки забора по всей его длине на участке Осколкова А.А.

Доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают и не могут явиться основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Осколкова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: