Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1778

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С, Опалевой Т.П., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Староверова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Староверова А.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя истца Накарякова О.П., Староверова И.А., представителей ответчиков Серяковой Е.Ю., Бейлина М.М., Бойко П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов А.А. обратился с иском о признании недействительными доверенности, выданной на имя Хасангалина А.Н., договора купли-продажи от 27.09.2012г., заключенного между Староверовым А.А. и Пуховой О.А., договора купли-продажи от 13.12.2012г., заключенного между Пуховой О.А. и Субботиной Л.А., истребовании квартиры по адресу: **** из чужого незаконного владения Субботиной Л.А. и передаче ее Староверову А.А.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: **** . В конце сентября 2012г. Хасангалин А.Н., представившимся риэлтором, предложил Староверову А.А. заключить договор пожизненной ренты, Староверов А.Н. согласился. Хасангалин А.Н. привел Староверова А.А. к нотариусу А. с целью заключения договора пожизненной ренты. В момент оформления документов у нотариуса Староверов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит всех деталей встречи с нотариусом. У нотариуса Староверов А.А. подписал некие документы. В дальнейшем выяснилось, что документ, который был подписан Староверовым А.А., являлся доверенностью на право распоряжения квартирой. Фактически Староверова А.А. обманули, заставив подписать доверенность. При этом сам он прочитать доверенность не мог, поскольку находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал в полной мере свои действия, вслух доверенность ему никто не прочитал, он полагал, что подписывает договор пожизненной ренты. Староверов А.А. был введен в заблуждение при оформлении доверенности, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась в виду. Вместо договора пожизненной ренты была оформлена доверенность. 27.09.2012г. Хасангалин А.Н., действуя на основании доверенности, заключил с Пуховой О.А. договор купли-продажи квартиры. 13.12.2012г. Пухова О.А. продала квартиру Субботиной Л.А. В дальнейшем Староверов А.А. поставил под сомнение тот факт, что подпись в доверенности выполнена им. Считает, что отсутствие у представителя полномочий на распоряжение спорной квартирой влечет недействительность договора купли-продажи от 27.09.2012г. и договора купли-продажи от 13.12.2012г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца в суде требования поддержали. Ответчики Пухова О.А ... Субботина Л.А., Хасангалин А.Н., Алеева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, в письменных отзывах возражают против удовлетворения требований. Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы. В частности, истец считает, что экспертом не дан полный ответ на вопрос : кем, Староверовым А.А. или иным лицом выполнены запись и подпись в доверенности, считает, что вывод эксперта о невозможности установления кем выполнена подпись в доверенности, ничем не обоснован и не подкреплен научными данными, в заключении отсутствует сравнение двух подписей, анализ и оценка совпадений и различий между подписями, что свидетельствует о неполноте исследования. Считает, что экспертом установлены различные обстоятельства написания записи "Староверов А.А. " под воздействием "сбивающих факторов" и написания подписи после указанной записи без воздействия "сбивающих факторов".

Не согласны с отказом суда в назначении и проведении дополнительной экспертизы.

Считают, что судом не обоснованно не принято во внимание представленное истцом письменное доказательство : заключение специалиста З. от 05.11.2013 года, содержащее сведения о порочности подписи Староверова А. А. в доверенности.

Не согласны с выводом суда о том, что запись "Староверов А.А. " приравнивается к подписи Староверова А.А.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: **** принадлежала на праве собственности Староверову А. А.

27.09.2012г. Староверов Л.А. выдал доверенность на распоряжение указанной квартирой путем продажи Хасангалину А.Н. Доверенность удостоверена нотариусом А. и зарегистрирована в реестре под N ** . 27.09.2012г. между Хасангалиным А.Н., действующим от имени Староверова А.А. (Продавец) по доверенности от 27.09.2012г. реестровый номер ** , удостоверенной нотариусом А., и Пуховой О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** . Право собственности Пуховой О.А. зарегистрировано 1.10.2012г. 13.12.2012г. заключен договор купли-продажи квартиры между Пуховой О.А. (Продавец) и Субботиной Л.А. (Покупатель). Право собственности Субботиной Л.А. зарегистрировано 18.12.2012г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 30.08.2013г. N ** установлено, что рукописная запись "Староверов А.А. ", изображение которой находится в электрографической копии доверенности N ** от 27.09.2012г. от имени Староверова А.А., удостоверенной нотариусом А. и зарегистрированной в реестре под N 2-Д-928, выполнена Староверовым А.А. Установить, выполнена ли подпись от имени Староверова А.А., изображение которой находится в электрографической копии доверенности N ** от 27.09.2012г. от имени Староверова А.А., удостоверенной нотариусом А. и зарегистрированной в реестре под N ** , Староверовым А.А. или другим лицом, не представляется возможным. Исследуемая запись "Староверов А.А. ", изображение которой находится в электрографической копии доверенности N ** от 27.09.2012г. от имени Староверова А.А., удостоверенной нотариусом А. и зарегистрированной в реестре под N ** , выполнена в необычных условиях (в необычном состоянии), которые носят у Староверова А.А. относительно постоянный характер (хроническая эмоциональная напряженность, хронический алкоголизм и его последствия и др.), а также под влиянием "сбивающих" факторов временного характера, связанных с установкой на медленное исполнение. Выраженных признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой записи и подписи под влиянием сильных сбивающих факторов (значительное изменение функционального состояния - тяжелая степень опьянения, сильная эмоциональная напряженность и др.), не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Староверова А.А. о признании доверенности и договоров купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорной квартиры по адресу: **** продавец Староверов А.А. в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими, нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной, не установлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда в части того, что запись "Староверов А.А. " приравнивается к подписи Староверова А.А., отмену решения не влекут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доверенность подписана Староверовым А.А. и нотариально удостоверена, нотариальное действие совершено в нотариальной конторе. Согласно письменным пояснениям нотариуса А. следует, что доверенность была составлена с учетом волеизъявления Староверова А.А., у нотариуса сомнений в его способности понимать значение действий и руководить ими не возникло. Помимо этого, в реестре регистрации нотариальных действий имеется подпись Староверова А.А. о совершенном нотариальном действии - выдаче доверенности на продажу квартиры. При этом необходимо учесть, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдачи доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса А., стороной истца не предоставлено.Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности Староверов А.А. не понимал значение своих действий и был лишен возможности руководить ими, суду не представлено. Наличие у Староверова А.А. заболеваний, препятствовавших ему понимать значение своих действий, и свидетельствующих о пороке воли истца, материалами дела не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Староверов А.А. в момент составления доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с произведенной судом оценкой заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем ходатайствует истец Староверов А.А. в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца, что экспертиза является неполной, поскольку вывод эксперта о невозможности установления кем выполнена подпись в доверенности, ничем не обоснован и не подкреплен научными данными, в заключении отсутствует сравнение двух подписей, анализ и оценка совпадений и различий между подписями, не могут быть приняты во внимание, поскольку использованные при исследовании сведения и материалы являются достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона, исследование экспертом произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не наблюдается, сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, письменных пояснений нотариуса А., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, полученное истцом, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное заключение, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных истцом, фотографий находящихся в материалах дела экспериментальных образцов, при проведении исследования свободные экспериметальные образцы почерка Староверова А.А. не отбирались, кроме того, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Вопреки доводам жалобы экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 84, 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: