Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Д. к Гирш Н.Т. , Гирш А.А. , Гирш М.А. , Гирш А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Новиковой Т.Д. и ее представителя Пермякова Р.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Д. обратилась в суд с иском к Гирш Н.Т. и Гиршу А.В. о признании их и их несовершеннолетних детей - Гирш А.А. /дата рождения/ и Гирша М.А. /дата рождения/ утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** в г.Перми. Требование мотивировала тем, что ответчики в 2004 году выехали на постоянное место жительство во Францию, где и проживают в течение почти 10 лет. Какие-либо препятствия для проживания в спорной квартире отсутствовали, однако попыток вселиться в жилое помещение ответчики не предпринимали, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Пермяков Р.В. настаивал на удовлетворении искового требования.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Т.Д. просит отменить решение суда. Значимым для разрешения спора обстоятельством является факт добровольного выезда ответчиков 10 лет назад на другое постоянное место жительство за пределы Российской Федерации. Суд не учел, что ответчики вообще никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, сохраняя только регистрацию. Попыток вселения в квартиру ответчики не предпринимали, а доказательств невозможности проживания в квартире не представили. Выезд ответчиков из квартиры не является вынужденным, а носит добровольный характер. Отсутствие другого жилого помещения у ответчиков не имеет юридического значения. Стимул и мотивация для возврата в Россию у ответчиков отсутствует, поскольку они выехали нелегально, пытаясь избежать ответственности по возврату долгов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об отказе Новиковой Т.Д. в удовлетворении требования о признании супругов Гирш Н.Т. и Гирша А.В., а также их несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ею не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчики в 2004 году добровольно выехали на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. **** , являлся К., с которым 25.05.2009 г. был заключен договор социального найма.

В качестве членов его семьи в данном договоре указаны его дочь Гирш Н.Т., зарегистрированная в апреле 1999 года, зять Гирш А.В., зарегистрированный в мае 2002 года, и несовершеннолетние внуки: Гирш А. /дата рождения/ и Гирш М. /дата рождения/ , зарегистрированные в марте 2002 года.

Кроме того, в июле 2009 года в квартире была зарегистрирована жена К. - Новикова Т.Д., брак с которой был зарегистрирован в декабре 2007 года.

В январе 2010 года К. умер. После его смерти договор социального найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.

В данном случае истицей Новиковой Т.Д. не были опровергнуты пояснения ответчиков о том, что их выезд из квартиры носил временный характер.

Сам по себе факт непроживания семьи Гирш в квартире с 2004 года не свидетельствует о том, что они отказались с этого времени от своего права пользования жилым помещением.

О сохранении права пользования жилым помещением говорит сам факт того, что в 2009 году наниматель жилого помещения К., заключая договор социального найма, указал их в качестве членов своей семьи, имеющих право пользования жилым помещением.

Кроме того, Гирш Н.Т. и Гирш А.В., как члены семьи К., имеющие право пользования жилым помещением, давали свое согласие на регистрацию в квартире в июле 2009 года Новиковой Т.Д.

Довод истицы о том, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ежегодно с 2006 года ответчики, зная о своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, с целью неначисления на них указанной платы направляли справки о том, что они временно проживают на территории Франции и, соответственно, не пользуются коммунальными услугами в спорной квартире. Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что Гирш Н.Т. и Гирш А.В., не отказывались от права пользования квартирой по ул. **** , сохраняя в ней регистрацию и предоставляя документы о временном их отсутствии.

Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Само по себе отсутствие препятствий со стороны Новиковой Т.Д. в пользовании ответчиками спорным жилым помещением не говорит о том, что Гирш Н.Т. и Гирш А.В. выехали из квартиры на иное постоянное место жительство. Арендованное ответчиками жилое помещение на территории республики Франции не является их постоянным местом жительства. В данном случае имеет значение отношение самих ответчиков к вопросу о своем месте жительства. Как было установлено судом, ответчики не отказывались от своего намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается и сохраняющейся регистрацией по данному месту жительства.

Указываемые Новиковой Т.Д. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новиковой Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: