Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1818

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Кузнецовой Т.А. и несовершеннолетнему Брюхову Д.А. на семью из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 33,34 кв.м. и жилой площадью не менее 18,7 кв.м., находящейся в квартире, состоящей не более чем из трех комнат.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Кузнецовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Гюлалыевой О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Брюхова Д.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, размером не менее 33,34 кв.м. общей площади, в том числе не менее 18,7 кв.м. жилой площади в границах г. Перми.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем одной комнаты в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, общая площадь комнаты 33,34 кв.м., жилая - 18,7 кв.м., в квартире постоянно зарегистрирована с сыном, другого жилья не имеют. Указанный дом является двухэтажным, шлакоблочным с деревянными перекрытиями, 1953 года постройки, его износ на 2008 год составил 70%, возможны обрушения в доме, по заключению межведомственной комиссии от 01.12.2008 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем включен в соответствующий список домов. Ответчик ни капитального, ни косметического ремонта не производит, мер к расселению не предпринимает.

Истец и несовершеннолетний Брюхов Д.А. в судебном заседании не присутствовали.

Представители истца на иске настаивали.

Представитель третьего лица - администрации Индустриального района г. Перми оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск не признал, указав, что истцом не доказана невозможность ремонта и (или) реконструкции данного дома, приоритетной задачей администрации города Перми является расселение жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, причем расселение производится в соответствии с принятыми Программами, в которые дом N ** на ул. **** не вошел.

Третьи лица - управление жилищных отношений администрации города Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части указания на размер жилой площади помещения и количество комнат в жилом помещении, подлежащем предоставлению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Из анализа выше приведенных норм следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ее сын Брюхов Д.А. на основании договора социального найма от 10.12.2008 г. зарегистрированы и проживают в комнате трехкомнатной квартиры N ** дома N ** на ул. **** г. Перми, общая площадь комнаты составляет 33,34 кв.м., жилая - 18,7 кв.м., что подтверждается договором социального найма, техпаспорта на квартиру, справкой о регистрации (л.д. 5-7, 9, 13 17, 45).

Актом обследования многоквартирного жилого дома, заключением межведомственной комиссии от 01.12.2008 г. установлено, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** на момент обследования признан непригодным для постоянного проживания; износ дома определен в размере 70%, фундамент (бутовый ленточный) имеет деформации, неравномерную осадку, искривление горизонтальных линий стен; стены (шлакоблочные) имеют глубокие сквозные трещины в арочных проемах под лоджиями, что грозит обрушением, наблюдаются выветривание швов и камней кладки, следы увлажнения стен помещениях, отклонение их от вертикали и выпучивание отдельных участков стен; перегородки (дощатые двойные) - выпучивание, коробление, выпирание досок; нарушены сопряжения со смежными конструкциями, трещины, отпадение штукатурки; перекрытия имеют прогибы, поражение гнилью, трещины в местах сопряжений несущими стенами, следы протечек, деформация, а также отражено неудовлетворительное состояние крыши, полов, оконных и дверных проемов, наружной и внутренней отделки, лестниц, крылец, сантехнических устройств, в связи с чем комиссия пришла не только к выводу о непригодности данного дома для проживания, но и необходимости выполнения поддерживающего ремонта для безопасности проживания, отмечено ухудшение эксплуатационных характеристик здания, связанное с большим физическим износом (л.д. 46-48, 49-51).

Согласно сведениям из ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", жилой дом N ** по ул. **** г. Перми не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п. 2.4. СанПиНа 2.1.2.1002-0 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 3.5.3. 1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п.3.3 СанПиНа 3.5.2. 1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (л.д. 52).

Кроме того, согласно информационному письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 03.12.2013 г., капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми не проводился и в ближайшее время не планируется (л.д. 34).

Указанный дом включен администрацией г. Перми в реестр домов, признанных непригодными для постоянного проживания на 01.01.2012 г. (л.д. 18).

Делая вывод о том, что требование истца Кузнецовой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Брюхова Д.А., о предоставлении жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из содержания апелляционной жалобы администрации г. Перми, ответчик не согласен только с указанием конкретного числа комнат в квартире, подлежащей предоставлению истцу и площадью жилого помещения.

Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: