Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубиной С.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25.09.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичужкина А.В. к Зарубиной С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и исковые требования Пичужкиной И.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пичужкина Д.А. , 03.01.2003 года рождения к Зарубиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением -удовлетворить.

Вселить Пичужкину И.С. и несовершеннолетнего Пичужкина Д.А. , дата рождения в квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** , передав комнату площадью 14 кв. метров с балконом в пользование Зарубиной С.Г. , смежные комнаты площадью 16,9 и 14,0 кв.м в пользование Пичужкину А.В. , Пичужкиной И.С. , Пичужкину Д.А.

Места общего пользования квартиры ** дома ** по ул. **** в г.Перми оставить в пользование Зарубиной С.Г. , Пичужкина А.В. , Пичужкиной И.С. , Пичужкина Д.А.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичужкин А.В. обратился в суд с иском к Зарубиной С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми. Просил выделить в его пользование комнаты площадью 16,9 и 14 кв.м в указанной квартире, в пользование Зарубиной С.Г. - комнату площадью 14 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчика.

Заявленные требования обосновывал тем, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, зарегистрированы в квартире по ул. **** г.Перми. При этом Пичужкину А.В. принадлежат 2\3 доли в праве собственности на жилое помещение, Зарубиной С.Г. - 1\3 доли. Зарубина С.Г. оказывает Пичужкину А.В. препятствия в пользовании комнатами и местами общего пользования квартирой, лишает истца возможности реализовать право собственности.

Пичужкина И.С. предъявила исковые требования к Зарубиной С.Г. о вселении с сыном Пичужкиным Д.А., 2003 года рождения, в жилое помещение по ул. **** г.Перми, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что ее супруг - Пичужкин А.В. является собственником 2\3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, однако Зарубиной С. Г. оказываются препятствия в пользовании семьей Пичужкиных квартирой.

В судебном заседании Пичужкин А.В., Пичужкина И.С. на заявленных требованиях настаивали.

Зарубина С.Г. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зарубина С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Утверждает, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку Зарубина С.Г. требований о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, размер принадлежащей ей доли существенно уменьшен, фактически Зарубина С.Г. выселена из жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Пичужкиной И.С. не имелось, каких-либо препятствий в пользовании Пичужкиной И.С. спорным жилым помещением не оказывалось, требований о предоставлении в пользование конкретных комнат в квартире по ул. **** г.Перми Пичужкиной И.С. не заявлялось

Указывает, что не была уведомлена о слушании дела, копию искового заявления Пичужкиной И.С. не получала, дело рассмотрено судом в нарушение положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, позиция ответчика по делу судом не учтена. Разрешая требования Пичужкиной И.С, суд вышел за пределы исковых требований, постановил решение в пользу несовершеннолетнего Пичужкина Д.А., который не является собственником жилого помещения и процессуальной стороной по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. **** г.Перми являются Пичужкин А.В. - 2\3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 года; Зарубина С.Г. -1\3 доли в праве собственности.

Удовлетворяя требования Пичужкина А.В. и Пичужкиной И.С, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что Пичужкин А.В., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует Пичужкиным в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования Пичужкина А.В. и Пичужкиной И.С, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Пичужкин А.В. и Пичужкина И.С. состоят в зарегистрированном браке с 27.09.2002 года, имеют несовершеннолетнего сына Пичужкина Д.А., 03.01.2003 года рождения, доля в жилом помещении приобретена Пичужкиным А.В. в период брака и является совместной собственностью супругов Пичужкиных.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Зарубина С.Г. полагает, что порядок пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми определен судом неверно, с нарушением жилищных прав заявителя жалобы, фактически проживающей в спорном жилом помещении и имеющей право пользования жилой площадью размером 15 кв.м.

Указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности суда решение не свидетельствуют, его отмены не влекут.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требование Пичужкиных об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении Пичужкину А.В. и членам его семьи в пользование двух смежных комнат размером 16,9 и 14 кв. м, а ответчику изолированной комнаты размером 14 кв. метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы Зарубиной С.Г., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчик является сособственником спорного жилого помещения. Кроме того, площадь выделенной Зарубиной С. Г. комнаты меньше размера причитающейся на ее долю жилой площади лишь на 0,9 кв.м. Указанную разницу между приходящейся на долю ответчика жилой площадью и размером комнаты суд обоснованно признал незначительной. Также судом правомерно принято во внимание, что Пичужкины являются членами одной семьи и их проживание в двух смежных комнатах целесообразно, в то время как пользование смежными комнатами Зарубиной С.Г. совместно с членами семьи Пичужкиных не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая требования Пичужкиной И.С, суд вышел за пределы иска, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не соответствует ст. 247 ГК РФ, 196 ГПК РФ.

Предъявляя требования о вселении с несовершеннолетним сыном в квартиру по ул. **** и об определении порядка пользования жилым помещением, Пичужкина И.С. ссылалась на наличие у Пичужкина А.В. права собственности на 2\3 доли в указанной квартире.

Поскольку право пользования членов семьи собственника принадлежащим ему жилым помещением производно от прав собственника, суд определил порядок пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности с учетом прав на жилое помещение Пичужкиной И.С. и несовершеннолетнего Пичужкина Д.А., который в силу возраста гражданской процессуальной дееспособностью не обладает.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Зарубину С. Г. о времени и дате судебного заседания на 25.09.2012 года заказным письмом с уведомлением, направив копию искового заявления Пичужкиной И.С. и определения от 06.09.2012 года, которые не были получены ответчиком.

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2012, в суд Зарубина С.Г. не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки Зарубиной С. Г. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, лишил возможности защищаться от предъявленного иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получила копию иска с приложенными документами, а также учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав она имела достаточную возможность представить необходимые, по ее мнению, доказательства и возражения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, изложены в решении, являются подробными и правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе Зарубиной С.Г. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зарубиной С.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25.09.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: