Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качиной Е.В. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова И.М. , Санникова А.Ф. , Санниковой Л.Н. удовлетворить.

Выделить Щербакову И.М. , Санникову А.Ф. , Санниковой Л.Н. земельный участок в счет их земельных долей в натуре общей площадью 22,5 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер ** общей площадью 70 275 000 кв.м.), расположенный по адресу: **** , ООО "Урал", путем определения местоположения выделяемого земельного участка общей площадью 22,5 га в границах, указанных в проекте межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ГУП "ЦТИ" Пермского края Оглезневой Т.П. 15 августа 2013 года.

Взыскать с Качиной Е.В. в пользу Щербакова И.М. , Санникова А.Ф. , Санниковой Л.Н. по *** рублей каждому в возмещение расходов по уплате услуг представителя, по ***руб. каждому в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Качиной Е.В. - Русских Л.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителей истцов Щербакова И.М., Санникова А.Ф., Санниковой Л.Н. - Кухтина Н.В., Кухтина И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.М., Санников А.Ф., Санникова Л.Н. обратились в суд с иском к Качиной Е.В. о выделении земельного участка в счет их земельных долей в натуре общей площадью 22,5 га из земель сельскохозяйственного назначения путем определения местоположения выделяемого земельного участка общей площадью 22,5 га в границах, указанных в проекте межевания.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Качина Е.В., указывая, что истец просил суд определить местоположение границ земельного участка для того, чтобы образовать земельный участок. В предоставленных доверенностях Кухтину Н.В. полномочие на утверждение проекта межевания не предоставлено, но согласование проекта и утверждение границ согласовывал Кухтин Н.В. Проект межевания подписан представителем собственника, а доверенность при этом отсутствует, в представленных доверенностях не прописаны полномочия на утверждение проекта межевания, что противоречит пункту 23 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". В случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа поступят возражения по проекту межевания, такой проект будет считаться не согласованным и не будет являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка. Суд не учел местоположение земельных участков. Сособственники будут иметь не равные по площади и оценке участки, будет иметь место чересполосное владение и многоконтурность, что создает неудобство в пользовании и противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Раздробленность обесценивает земельные участки, препятствует применению усовершенствованных систем полеводства, влечет обострение отношений между владельцами. Указанный вариант возможен при согласии всех сторон, но требованиям земельного законодательства не соответствует. Суд не учел разумный предел оплаты услуг представителей: требования истцов объединены в одно дело, рассмотрение которого длилось не менее одного часа.

Истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей без выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 70275000 кв.м., расположенного по адресу: **** , ООО "Урал". Истцам принадлежит доля в праве общей собственности на указанный земельный участок в размере по 7,5 га каждому. ООО "Урал" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (Государственная регистрация его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - от 26.06.2012г.). Представитель истцов Кухтин Н.В., действуя на основании доверенности, обратился в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" с заказом на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ** , проект межевания кадастровым инженером подготовлен 15.08.2013г., утвержден представителем истца по доверенности 20.09.2013г. 17.08.2013г. в газете "Частинские вести" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами через представителя по доверенности Кухтина Н.В., в счет доли, общей площадью 22,5 кв.м., адрес исходного земельного участка: **** , кадастровый номер исходного земельного участка **** . В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера участником долевой собственности Качиной Е.В. направлены возражения от 13.09.2013г., в которых она указала, что возражает против выделения указанного в объявлении земельного участка, поскольку он используется по назначению, нарушен порядок выделения земельного участка, размер и местоположение участка должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 4 ФЗ-101, не допускается совершение сделок с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует названной норме закона, возникает чересполосица; закон запрещает совершать сделки с земельными участками, в результате которых могут возникнуть указанные недостатки землепользования. В связи с поступившими возражениями проект межевания не был согласован, кадастровым инженером передан заказчику для обращения в суд с целью разрешения спора относительно местоположения выделяемого участка.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования Щербакова И.М., Санникова А.Ф., Санниковой Л.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 13, 13.1. Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно исходил из установленного законом права истцов - участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделить в натуре земельный участок в счет своих земельных долей, а также из того, что выделение земельного участка по предложенному истцами варианту не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и вышеназванным Законом, истцами соблюдена процедура образования земельного участка, ими представлен проект межевания. При этом суд обоснованно учел, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером ** в муниципальную собственность Частинского муниципального района не передан, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нем отсутствуют. Установив, что ответчиком Качиной Е.В. суду не представлены достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении истцами при выделении земельного участка в счет своих земельных долей общей площадью 22,5 кв.м., ее прав, что предложенные в проекте межевания размеры выделяемого земельного участка соответствуют размеру земельных долей истцов в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда является подробно мотивированными, основанными на законе, соответствующими установленным судом обстоятельствам, верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственники в результате выделения участка истцами будут иметь не равные по площади и оценке земельные участки, возникнет чересполосица и многоконтурность, что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на содержание решения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что представитель истцов Кухтин Н.В. не имел полномочий на утверждение проекта межевания, являлись предметом судебного исследования, нашли свое подробное отражение в судебном акте, как несостоятельных, поскольку из анализа пункта 23 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 388 "Об утверждении требования к проекту межевания земельных участков" не следует, что утверждать проект может только собственник, а также, что полномочия на утверждение проекта должны быть отдельно оговорены в доверенности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, кроме того указывает, что сами истцы - собственники выделяемого земельного участка - полномочия своего представителя не оспаривают, их подтверждают. При этом наличие либо отсутствие полномочий у представителя истцов на утверждение проекта межевания земельного участка не нарушает и не затрагивает права ответчика Качиной Е.В., в связи с чем ее возражения в указанной части правового значения для дела иметь не могут.

Ссылка в жалобе на то, что истцами в суде не заявлялось требование о выделении в натуре земельного участка в счет их земельных долей опровергается материалами дела, где имеется соответствующее заявление истцов (л.д. 115), принятое к производству суда 30 октября 2013 г. (л.д.116-117).

Не принимается во внимание судебной коллегии и несогласие ответчика с размером взысканной с нее суммы на оплату услуг представителя истцов. Судом установлено, что истцы на основании договоров за оказание юридических услуг представителю Чмыхун Т.А. оплатили по *** руб. каждый. Правильно руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанный размер оплаты услуг представителя каждым из истцов разумным, при этом суд учел степень участия представителя в трех судебных заседаниях. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, исходя из принципа справедливости, учитывая сложность и категорию дела.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Качиной Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: