Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Нечаевой Любови Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.

Определить выкупную цену па 1/240 доли в праве собственности па 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 136,3 кв.м., в том числе жилой 97.5 кв.м ... 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит.а. а2- а4. а7, а9, аЮ), на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит Б), общей площадью 105,3 кв.м., жилой 64,4 кв.м ... 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит.б,61,62,г,г1), 2 забора, ворота (1.2.3). расположенный по адресу: **** в размере *** рублей. Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Нечаевой Л.Н. выкупную цену за 1/240 доли в праве на указанный дом в размере *** рублей.

Прекратить право собственности Нечаевой Л.Н. на 1/240 доли в праве собственности на указанный 2-этажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: ****

Выселить Нечаеву Л.Н. из 2-этажного бревенчатого жилого дома. расположенного по адресу: ****

Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/240 доли в праве собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом по адресу: ****

Взыскать с Нечаевой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Г.В., объяснения ответчика, представителя истца. ООО "Сарко", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Нечаевой Л.Н. об определении выкупной цены 1/240 доли в праве собственности ответчика жилой дом, расположенный по адресу: **** в размере *** рублей; взыскании с администрации г.Перми в пользу Нечаевой Л.Н. выкупной цены за 1/240 доли в праве на указанный дом в размере *** рублей; прекращении права собственности ответчика на 1/240 доли в праве собственности на указанный дом; выселении ответчика из жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/240 доли в праве собственности на жилое помещение.

Требования обосновываются тем, что ответчик является собственником 1/240 доли в праве на 2-этажный бревенчатый жилой по ул **** , который заключением межведомственной комиссии при Администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 признан аварийным и подлежащим сносу.

В отношении территории, на которой расположен указанный дом, принято решение о развитии застроенной территории: постановление администрации города Перми от 15.08.2008 N ** "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. **** , ул **** в жилом районе **** (квартал N 163)". В соответствии со ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ ) 28.01.2011 распоряжением администрации города Перми N128 "О мерах по сносу жилых домов N ** , ** по ул. **** , N ** по ул. **** " собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, предписано обеспечить снос дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о государственной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения.

22.11.2012 распоряжением начальника Департамента земельных отношений N 2995 изъяты для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами ** , ** , расположенные по адресу: **** . Распоряжение об изъятии зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

10.01.2013 распоряжением администрации города Перми N СЭД -11-01-04-1197 "Об изъятии жилых помещений" изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в доме N ** ** по ул. **** . Указанное распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

23.03.2011 между ООО "Сарко" и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор N ** о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО "Сарко" приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений.

Согласно отчету об оценке N ** , представленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, рыночная стоимость домовладения с учетом права пользования земельным участком общей площадью 843 кв.м., по адресу: **** , составляет *** рублей, соответственно стоимость доли ответчика - *** рублей.

Соглашение между администрацией города Перми и ответчиком о выкупе доли не достигнуто.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нечаева Л.Н ... указывая на не правильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, влекущих отмен решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)., нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает па то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и. соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа при условий соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2007 заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N ** от 12.11.2007 дом ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением N 785 от 15.08.2008 администрации г. Перми о развитии застроенной территории, ограниченной ул. **** , ул. **** в жилом районе **** (квартал N163) в соответствии со ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.34 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N143, муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 г.г., утвержденной Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N217, с учетом заключения по итогам публичных слушаний от 31.07.2008 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. **** , ул. **** в жилом районе **** , площадью 3544,596 кв.м.; утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и дом N ** ** по ул. ****

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми N128 от 28.01.2011 для собственников жилых помещений в домах N ** ** по ул. **** , N ** по ул. **** установлено: снести аварийные дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения. Данное распоряжение направлено ответчику по месту жительства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что органом местного самоуправления при изъятии жилого помещения, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, выполнены требования жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ) по порядку выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия жилого помещения фактически не была соблюдена, основаны па неверном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Так, ответчик ошибочно полагает, что при изъятии жилого помещения в случае, если такое изъятие обусловлено признанием дома, в котором расположено жилое помещение аварийным и подлежащим сносу, применяются положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, поскольку исходя из существа правоотношений по изъятию жилого помещения по указанным в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ основаниям, положения части 4 ст. 32 ГК РФ о сроке, в течение которого должны быть выполнены требования органом местного самоуправления, не применимы. Данный вывод вытекает из системного толкования норм ст. 32 ЖК РФ и эта позиция отражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.

Также не являются основательными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы по вопросу рыночной пены изымаемого жилого помещения. Каких - либо данных, ставящих под сомнение определенную оценщиком рыночную стоимость жилого дома ** по ул. **** , ответчиком не представлены, в то время как по правилам ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть оценен как обстоятельство повлекшее постановление необоснованного решения.

Также не являются основаниями к отмене решения суда ссылки в жалобе па то, что у администрации отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку вопрос об определении выкупной цены в досудебном порядке сторонами спорного правоотношения не разрешался. Учитывая, что непредставление сведений о достижении или не достижении соглашения по вопросу о выкупной цене, подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по правилам, предусмотренным ГПК РФ не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд, у суда не имелось оснований для возвращения такого заявления. При этом, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие волеизъявления истца и ответчика по вопрос} выкупной цены жилого помещения в размере, указанном истцом, то у суда имелись основания для вывода о том, что соглашение о выкупной цте фактически не достигнуто, что. в свою очередь, является основанием для определения выкупной цепы судом исходя из требований ст. 32 ЖК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.