Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Шевнину А.С. к председателю ЖСК N ** Моисееву О.Ю. о признании действий незаконными, о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Шевнина А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к председателю ЖСК N ** Моисееву О.Ю. о признании неизвещения его Моисеевым О.Ю. о предоставлении ему в сентябре 2011 г. доступа на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику электропитания дома для устранения аварийных ситуаций незаконным; просил признать обязательным предоставление ему Моисеевым О.Ю. в сентябре 2011 г. по первому требованию доступа к рубильнику аварийного отключения электроэнергии для устранения аварийных ситуаций, а также доступа на крышу жилого дома N ** по ул. **** г. Перми ему или специалистам по обслуживанию телевизионной антенны; просил взыскать с Моисеева О.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2011 года ему отказано в восстановлении нарушенного права доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома N ** по ул. **** г. Перми, а также в восстановлении нарушенного права доступа на крышу жилого дома. Истец считает, что данное решение вынесено в отношении событий, имевших место 15.03.2009 г. и 20.01.2010 г., и не разрешает спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами после вынесения данного судебного решения. Поскольку Моисеев О.Ю. после 27.05.2011 года официально не известил истца о добровольном восстановлении его прав, а именно о предоставлении доступа истцу на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны, о предоставлении доступа к аварийному рубильнику электропитания дома для устранения аварийных ситуаций, то это является нарушением его конституционных прав владения, пользования и распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Шевнин А.С. просил признать не извещение его Моисеевым О.Ю. о предоставлении ему в октябре 2011 г. доступа на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику электропитания дома для устранения аварийных ситуаций незаконным; просил признать обязательным предоставление ему Моисеевым О.Ю. в октябре 2011 г. по первому требованию доступа к рубильнику аварийного отключения электроэнергии для устранения аварийных ситуаций, а также доступа на крышу жилого дома N ** по ул. **** г. Перми ему или специалистам по обслуживанию телевизионной антенны; просил взыскать с Моисеева О.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик председатель ЖСК N ** Моисеев О.Ю. о судебном заседании извещался, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шевнин А.С., указывая на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по заявленным им требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение. Однако, решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г. относится к событиям, имевшим место 15.03.2009 г. и 20.01.2010 г., а в рамках настоящего гражданского дела им предъявлен иск по иному периоду - октябрь 2011 г.

Суд также безосновательно указал в решении, что он требует безусловного права пользования общедомовой собственностью, в то время как он настаивает лишь на обеспечении доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома только для использования по его целевому назначению - для устранения аварийных ситуаций, например, для отключения электроэнергии в случае опасности поражения кого-либо из людей электрическим током. Доступ на крышу дома ему необходим для обслуживания индивидуальной телевизионной антенны.

Вывод суда об отсутствии доказательств с его стороны не основан на материалах дела. Факт того, что выход на крышу многоквартирного дома, а также аварийный рубильник электроснабжения дома закрыты на замки, судом установлен. Прямым доказательством воспрепятствования доступа к данным объектам является отсутствие извещения со стороны Моисеева О.Ю., завладевшего ключами от этих замков, о предоставлении доступа к данному оборудованию по первому требованию.

Прямое обращение к Моисееву О.Ю. по этому вопросу вызывает чувство омерзения, поэтому он обратился в суд и требует пресечь незаконные действия ответчика судебным решением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1, ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К исковому заявлению истцом приложена копия решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г., из которой следует, что ЖСК N ** Свердловского района г. Перми является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе членов кооператива - собственников помещений в жилом доме (участников общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме), расположенных по адресу **** . Пункт 6.1.13 Устава ЖСК дает право кооперативу предоставлять в пользование или ограниченное пользование объекты общего имущества какому-нибудь лицу или лицам, если это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладения. Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК N ** от 07.04.2010 г. председателем данного кооператива является Моисеев О.Ю.

Сведений о иных юридически значимых обстоятельствах, которые необходимо установить по настоящему гражданскому делу, в вышеуказанном судебном решении не содержится.

Других доказательств, кроме копии решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г., Шевниным А.С. не представлено.

Истец не представил доказательств того, что он является собственником какого-либо помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу **** , из чего суд мог бы установить, что ему принадлежит право пользования крышей этого дома, а также электрооборудованием, обслуживающим весь многоквартирный дом.

Также истцом не представлено доказательств того, что доступ на крышу многоквартирного дома, а также доступ к аварийному рубильнику электроснабжения всего дома ограничены, что истец обращался к председателю ЖСК N ** Моисееву О.Ю., но тот отказал ему в предоставлении такого доступа по основанию, не предусмотренному законом.

Решением суда от 27.05.2011 г. разрешены спорные правоотношения сторон по состоянию на дату вынесения судом решения. Поскольку истец указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд вызвано нарушением его прав после принятия судом вышеуказанного решения, то он должен доказать данное обстоятельство.

Из чего вытекает обязанность председателя ЖСК N ** Моисеева О.Ю. известить Шевнина А.С. о предоставлении ему доступа на крышу, а также доступа к аварийному рубильнику электропитания, истец в исковом заявлении не указывает и доказательств в подтверждение наличия у ответчика такой обязанности не представляет.

Доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо личные неимущественные права, либо имело место посягательство ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: