Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пермяковой Т.П. на решение Березовского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Пермяковой Т.П. к Старцевой З.М. об освобождении земельного участка и возложении обязанности снести стену - часть холодного пристроя, возведенного на ее участке по адресу: **** -отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчицы Старцевой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.П. обратилась в суд с иском к Старцевой З.М. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, снести стену - часть холодного пристроя, возведенного на ее земельном участке. Требования мотивировала тем, что 12 октября 2012 года она приобрела в собственность часть жилого дома -квартиру N ** , расположенную по адресу: **** . Так же она приобрела в собственность земельный участок, на котором расположена данная квартира. Земельный участок представляет собой прямоугольный четырехугольник. Согласно плану жилого дома на ее земельном участке размещен дощатый пристрой длиной 2 м. и шириной 1 м. соседней квартиры N ** , которая принадлежит Старцевой З.М. Она просила Старцеву З.М. освободить занятый самовольно принадлежащий ей земельный участок, но Старцева З.М. отказалась это сделать. Ей необходимо провести капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры, но самовольно возведенный дощатый пристрой не позволяет ей это сделать.

В судебном заседании Пермякова ТР.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Старцева З.М. исковые требования Пермяковой Т.П. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пермякова Т.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что граница земельного участка должна определяться по границам жилого помещения. Однако холодный пристрой не является жилым помещением, поэтому определять границы земельного участка по границам пристроя неправомерно. Считает, что расположение холодного пристроя на земельном участке, принадлежащем ей, истице, право собственности на которой зарегистрировано с соблюдением всех требований закона, нарушает ее права, в связи с чем настаивает на отмене судебного решения.

В письменных возражениях ответчик Старцева З.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании Пермякова Т.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы.

Ответчица Старцева З.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, указав, что она приобрела квартиру N ** в том виде, в котором она существует в настоящее время, в том числе с пристроем у прежнего собственника Чащина. Никаких строительных ремонт не производила, сама пристрой не строила. О том, что в 2005 году был сформирован земельный участок под ее квартирой в виде прямоугольника, то есть без учета формы пристроя, не знала.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в гам числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное па земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: **** , состоит из трех квартир, расположен на земельном участке общей площадью 200 кв.м.

Собственником части указанного жилого дома - квартиры N ** , земельного участка, на котором расположена данная квартира, является Пермякова Т.П. на основании договора дарения от 05.10.2012 г. Право собственности Пермяковой Т.П. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2012 г.

Смежная квартира N ** принадлежит Старцевой З.М. на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 г. Как следует из справки ГУП "ЦТИ Пермского края" N 1390 от 16.07.2010 г., право собственности Старцевой З.М. на часть жилого дома, состоящую из квартиры по адресу: **** зарегистрировано 26.04.1999 г. в реестровой книге N 5 за 1994-1995 годы под N 794.

Согласно информации из технического паспорта на домовладение по адресу: **** , поданным БТИ на 23.04.1999 г., 16.08.1999 г., приобретенный Старцевой З.М. объект недвижимости состоит из квартиры общей площадью 23,9 кв.м., в том числе жилой - 17, 2 кв.м. (Лит.А), а также из дощатого холодного пристроя (Лит.а 1) , конюшни (Лит.Г7), бани (Лит.Г8) (л.д.38, 39). Согласно справке ГУП "ЦТИ" N 362 от 08.07.2013 г. площадь приобретенного Старцевой З.М. жилого помещения составляет 23,9 кв. м. в том числе жилая площадь 17,2 кв. м.

Из материалов землеустроительного дела N 237, утвержденного 21.07.2005 г., следует, что граница земельного участка по адресу: **** установлена по существующей изгороди (постройке, меже) и в процессе работ были закоординированы поворотные столбы ограждения (л.д.65). При этом план границ земельного участка представляет собой прямоугольный четырехугольник, вместе с тем в поэтажном плане строения от 18.08.1994 г. квартира N ** имеет выступ в холодном пристрое.

Из межевого плана земельного участка по адресу: **** , составленного на 28.06.2012 г., следует, что согласования границ с правообладателем смежного земельного участка, расположенного под квартирой N ** данного дома, не проводилось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пермяковой Т.П.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на установленных в полном объеме обстоятельствах, суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец доказал принадлежность ему земельного участка на праве собственности и факт незаконного его занятия ответчиком не может повлечь отмену решения, поскольку как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: принадлежность имущества на праве собственности, и нарушение действиями ответчика права собственности. Однако доказательств последнему не представлено.

Установив, что жилое помещение по адресу: **** было приобретено Старцевой З.М. с имеющимся дощатым холодным пристроем, наличие которого зафиксировано в поэтажном плане строения от 18.08.1994 г., при этом каких-либо перепланировок, пристроек в квартире ответчиком не производилось, площадь квартиры не изменялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная реконструкция квартиры путем возведения дощатого холодного пристроя ответчиком не производилась, а потому оснований для возложения на Старцеву З.П. обязанности по сносу части холодного пристроя не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных по делу, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе технического паспорта на квартиру N ** , поэтажного плана домовладения N ** по ул. **** , спорное помещение является, в том числе частью стены между квартирами истца и ответчика, которая имеет форму в виде выступающего прямоугольника с размещенным в указанной части холодным пристроем. Таким образом смежные объекты недвижимости были сформированы как на момент приобретения квартиры N ** ответчиком Старцевой З.М. в 1999 году, так и на момент приобретения квартиры N ** истцом Пермяковой Т.П. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к правильному выводу о том, что часть холодного пристроя, оспариваемая истцом, самовольной постройкой не является.

То обстоятельство, что в соответствии с межевым планом от 28.06.2012 г., представленным Пермяковой Т.П., принадлежащий ей земельный участок имеет прямоугольную форму, выводы суда не опровергает, с учетом того, что местоположение границ земельного участка с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: **** , не согласовывалось; на момент определения границ обоих земельных участков жилое помещение с выступающим пристроем, принадлежащее ответчице существовало в том же виде, что и на момент приобретения истицей объекта недвижимости, так и на момент разрешения спора. Как следует из заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план, несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , сведениям, содержащимся о нем в государственном кадастре недвижимости, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, исправление которой возможно в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы заявителя жалобы о нарушении её прав собственника несостоятельны. С учетом того, что смежный объект недвижимости с выступающей частью холодного пристроя, принадлежащий ответчику Старцевой З.М., уже существовал на момент приобретения Пермяковой Т.П. права собственности на квартиру N ** и земельный участок по адресу: **** , доказательств самовольного смещения стены ответчиком на территорию участка земли истца, суду не представлено, оснований для признания нарушенными охраняемые законом права и законные интересы истца как собственника, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовскогго районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пермяковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: