Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1859

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено :

Отказать Степанову С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2012 г. N 1720 о предоставлении в аренду Мансуровой Е.А. земельного участка, расположенного по адресу **** и признании договора аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012 г. N 142-12 М недействительным.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Степанова С.В.Филимонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мансуровой Е.А. и ее представителя Бабарыкиной О.Ю., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов СВ. обратился в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, Мансуровой Е.А. о признании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2012г. N 1720 о предоставлении Мансуровой Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** , площадью 1200 кв.м. в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012г. N 14242м недействительным. В обоснование требований указывает, что является собственником (3/10 в праве собственности) жилого дома (фундамента), площадью застройки 40,5 кв. м. (приведен в нежилое состояние после пожара), расположенного по адресу: **** . Летом 2013 года ему стало известно, что на территории указанного земельного участка производятся геодезические работы. Письмом от 03.07.2013г. Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил его о том, что участок с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м. предоставлен на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N1720 от 27.06.2012г в аренду Мансуровой Е.А. В октябре 2013 года были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Ш., по результатам которых было составлено заключение. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении, принадлежащее ему строение (фундамент) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ** , предоставленного Мансуровой Е.А. Истец полагает, что указанным распоряжением нарушаются его права как собственника строения, расположенного в границах земельного участка, предоставленного Мансуровой Е.А. Истец просит признать распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.06.2012г. N 1720 о предоставлении Мансуровой Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** , площадью 1200кв.м. в аренду незаконным, а договор аренды земельного участка для строительства от 09.07.2012г. N 142-12м недействительным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Степанов СВ. указывая, что судом не принято во внимание, что он является собственником 3/10 доли в праве собственности жилого дома ( фундамента) по адресу **** . Фундамент находится в границах земельного участка. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления акта подтверждающего нахождения объекта недвижимости на спорном земельном участке. Суд не учел, что к участию в деле при решении вопроса о предоставлении земельного участка Мансуровой Е.А. он не привлекался.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2007г. Степанов СВ. является собственником 3/10 долей жилого дома ( фундамента), площадь застройки 40, 5 кв. м. ( приведен в нежилое состояние после пожара), расположенного по адресу **** .

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность предоставить Мансуровой Е.А. в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011г.

Во исполнение указанного решения Департаментом земельных отношений вынесено распоряжение N 1720 от 27.06.2012г. о предоставлении Мансуровой Е.А. в аренду на 10 лет спорного земельного участка. 09.07.2012г. между Департаментом земельных отношений и Мансуровой Е.А. был заключен договор аренды земельного участка N 142-12М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Степановым СВ. распоряжение руководителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.06.2012г. N 1720 издано, а договор аренды от 09.07.2012г. заключен во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2011г., вступившего в законную силу, которым на Департамент земельных отношений возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка в аренду Мансуровой Е.А. Кроме того, суд посчитал, что Степановым СВ. пропущен срок для оспаривания распоряжения Департамента земельных отношений от 27.06.2012г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу **** предоставлен Департаментом земельных отношений в аренду Мансуровой Е.А. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, что следует из оспариваемого распоряжения от 27.06.2012г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

То обстоятельство, что Степанов СВ. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска Мансуровой Е.А. на незаконность обжалуемого решения не указывает, поскольку вне зависимости от его участия в процессе, решение суда, вступившее в законную силу, для Департамента земельных отношений носило обязательный характер и подлежало исполнению. Степанов СВ. не лишен был права оспаривать судебный акт в установленном законом порядке.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции и о пропуске срока обращения в суд по требованиям об оспаривании распоряжения от 27.06.2012г. незаконным. Из дела видно, что 11.06.2013г. Степанов СВ. обращался в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка. На данное обращение 3.07.2013г. Степанову СВ. был дан ответ, в котором сообщено, что земельный участок по ул. **** предоставлен Мансуровой Е.А. в аренду на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8.11.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поскольку установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд с учетом положений части 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал Степанову СВ. в этой части требований и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца составить акт о расположении фундамента на спорном земельном участке не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение дела по существу в отсутствие данного акта не исключалось. Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства нельзя расценивать как нарушение судом процессуальных прав Степанова СВ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Степанова СВ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: