Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Петуховой Е.В. и судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по частной жалобе Миронова А.А. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Миронова А.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти М. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение суда не препятствует Миронову А.А. обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти М. и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** .

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года заявление Миронова А.А. было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24.12.2013 года устранить недостатки, указанные в определении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Миронов А.А.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением и полагает, что в данном случае отсутствовали основания к оставлению без рассмотрения его заявления об установлении факта принятия наследства после смерти своей супруги. Считает отсутствующим спор о праве на имущество.

В суде апелляционной инстанции заявитель не присутствовал. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление Миронова А.А., судья, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Так судья указал, что из поступившего заявления Миронова А.А. следует, что он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, тогда как из представленного ранее обращения и поступившего в суд заявления Миронова А.А. усматривается наличие спора о праве собственности на имущество в порядке наследования после смерти М.

Судья также исходил из того обстоятельства, что Миронов А.А. не уплатил государственную пошлину.

Помимо этого, судья указал, что Мироновым А.А. требования суда, указанные в определении от 12.12.2013 года, в установленный срок не выполнены. Заявление Миронова А.А. не приведено в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи об оставлении заявления Миронова А.А. без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из письма Миронова А.А.(л.д. 23-24), направленного во исполнение определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.12.2013 г. об оставлении без движения искового заявления Миронова А.А. (л.д. 20), следует, что им фактически изменены заявленные требования. Он настаивает на рассмотрении только заявления об установлении факта принятия им наследства.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве является немотивированным, на представленных истцом документах не основан, а неисполнение заявителем определения судьи от 12.12.2013 г. об оставлении без движения заявления Миронова А.А. является основанием для возвращения заявления, а не его оставления без рассмотрения.

В связи с чем постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив дело в Кунгурский городской суд Пермского края со стадии принятия заявления Миронова А.А. об установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить заявление Миронова А.А. об установлении факта принятия наследства в Кунгурский городской суд Пермского края со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Судьи: