Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1885

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе : председательствующего : Высочанской О.Ю.,

Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено :

Определить 1 /2 долю Федоровой Е.В. в общем совместном имуществе в праве собственности на квартиру по **** общей площадью 47, 5 кв.м. и признать право собственности на эту долю.

Взыскать с Черного С.В. в пользу Федоровой Е.В. судебные расходы по определению стоимости квартиры *** рублей, почтовые расходы ***руб., оплата услуг представителя *** рублей, всего ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась с иском к Черному СВ. об определении 1 /2 доли в общем имуществе в праве собственности на квартиру по **** Чайковского района Пермского края общей площадью 47, 5 кв.м. и признании права собственности на эту долю, указав в иске, что приобрела с ответчиком квартиру в период брака по договору купли - продажи, в связи с чем доли в квартире признаются равными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что суд не установил предмет иска, законодательство, подлежащее применению, характер отношений сторон -имущественный или нет. Суд нарушил положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей ответчику право на судебную защиту. Суд принял к производству иск истца без указания цены иска, без оплаты госпошлины. Суд ошибочно сделал вывод о наличии требований не материального характера, тогда как истцом заявлены два требования материального характера. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Суд ошибочно применил положения ст. 244, 245 ГК РФ, поскольку иск о разделе имущества рассматривается на основании норм семейного законодательства. Суд неверно истолковал и применил ст. 38, 39 СК РФ, поскольку обязан был учитывать при разделе имущества всю совокупность нажитого супругами в период брака имущества. Суд ошибочно вынес суждение о том, что расходы ответчика по содержанию спорного имущества не учитываются при определении доли в имуществе.

Суд неправильно применил и истолковал ст. 160 ГК РФ. Фактически истица в суде не отрицала факта раздела имущества, который был сторонами осуществлен. Решение суда является противоречивым. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 244 ГК РФ указывает :

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Определяя доли истца и ответчика в совместном имуществе, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что жилое помещение по адресу **** Чайковского района, является совместной собственностью истца и ответчика, приобретено в период брака, однако раздел его после прекращения брака не произведен. Выводы суда о равности долей бывших супругов в спорном имуществе являются обоснованными. Судом правомерно применены положения ст. 244 и 245 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает обстоятельств приобретения спорного жилого помещения совместно супругами в период брака, а указывает лишь на обстоятельства произведенного между сторонами раздела иного совместного имущества, а также на обстоятельства пропуска со стороны истца срока исковой давности.

Данные доводы обоснованными не являются.

Доводы ответчика о разделе иного имущества и в соответствии с ними обязанности суда первой инстанции допросить свидетелей, могли быть предметом иска о разделе конкретного перечня имущества. В данном случае суд рассмотрел предъявленный иск Федоровой Е.В.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованными не являются.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака ", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзывах на иск и в апелляционной жалобе указывает лишь на обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, без определения даты начала течения данного срока, либо иных признаков начала и окончания течения данного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Истец, полагая наличие в своей собственности доли спорного жилого помещения, направляет ответчику претензию о необоснованности с его стороны единоличным распоряжением данным имуществом путем его сдачи в аренду и получения единолично доходов. Одновременно истец в претензии предлагает определить доли в спорном имуществе.

Доказательств о том, что истец узнала о своем нарушенном праве на подачу иска об определении долей в совместном имуществе в иной период времени, ни материалы дела, ни апелляционная жалобе не содержат.

Таким образом, вывод суда, касающийся срока исковой давности, следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца оплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорного имущества, исходя из предмета и основания спора обоснованными не являются, на права и обязанности ответчика не влияют.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно исходя из предмета и основания спора применены к возникшим правоотношениям положения как семейного, так и гражданского законодательства. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 160 ГК РФ, касающеюся письменной формы совершения сделки, не состоятельна.

Апелляционная жалоба в целом не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Представляя в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, истец Федорова Е.В. одновременно просила взыскать расходы на представителя, связанные с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции, представив письменное заявление о взыскании *** рублей и соглашение об оплате услуг представителя от 25.02.2014г.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца составил письменное возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненных работ, взыскать в пользу истца Федоровой Е.В. с Черного СВ. *** рублей в качестве услуг представителя в суде апелляционной инстанции, частично удовлетворив заявление Федоровой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, по доводам апелляционной жалобы Чернова С.В. , оставить без изменения.

Взыскать с Черного С.В. в пользу Федоровой Е.В. *** рублей в качестве расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: