Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Мартиной Н.А.,

Рассмотрела 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцевой Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ИП Зайцевой Г.Л. о признании незаконным и об отмене акта проверки, об отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае отказать в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя заявителя ИП Зайцевой Г.Л. - Тарасовой И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Зайцева Г.Л. обратилась с заявлением о признании незаконным и об отмене акта проверки N ** от 05.09.2013 года, об отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 7-2490-13-ОБ/288/141/3 от 05.09.2013 года.

Требования обосновала тем, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае по обращению Гилиной А.Н, были составлены указанные в заявлении акт проверки и предписание, с которыми заявитель не согласна. Указала на то, что норм трудового законодательства, на которые имеются указания в оспариваемых документах (ч.1,4,6 ст. 84.1, ч.1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ) она не нарушала. Ссылается на то, что не имела возможности ознакомить Гилину А.Н. с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку в связи с отсутствием работника на работе, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работнику по почте, требований относительно срока направления уведомления закон не содержит. Указывает на то, что в связи с отсутствием работника и сведений о реквизитах для перечисления средств в адрес Гилиной А.Н., с ней при увольнении не был произведен расчет, также были выявлены факты недостачи ряда документов, оформлением которых занималась Гилина А.Н.

В судебном заседании заявитель не участвовала, представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, заинтересованное лицо Гилина А.Н. в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ИП Зайцева Г.Л. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что трудовым законодательством не установлен срок в течение которого в приказе о расторжении договора должна быть внесена запись об отсутствии работника и невозможности ознакомления с данным актом, в разумный срок такая запись на приказе была выполнена. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Гилева А.Н. уклоняется от ознакомления с приказом об увольнении, факт отсутствия Гилиной А.Н. на работе в день увольнения подтвержден рядом доказательств, которым суд не дал оценки.

Также считает, что вывод суда о том, что обязанность работодателя направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее получение по почте возникает в день увольнения, не основан на нормах действующего закона. Полагает, что как работодатель она действовала в соответствии с законом, направив уведомление в разумный срок со дня увольнения.

Ссылается на то, что ряд обязанностей указанных в предписании не может быть выполнен в связи с прошедшим временем, что не было принято во внимание, на то, что вина заявителя как работодателя в рамках административного разбирательства установлена не была в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых актов не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась, представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Заинтересованное лицо Гилина А.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и надлежащим образом мотивированны.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2013 года по результатам проверки, выполненной по обращению Гилиной А.Н. государственным инспектором труда в Пермском крае - Красавиной А.В., в отношении ИП Зайцевой Г.Л. вынесено предписание N 7-2490-13-ОБ/288/141/3, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Гилиной А.Н.:

ч.1 ст. 84.1 - об ознакомлении с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись;

ч.4 ст. 84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки в последний день работы;

ч. 6 ст. 84.1 о направлении в последний день трудового договора уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой;

ч.1 ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм причитающихся от работодателя работнику в день увольнения;

ст. 236 ТК РФ - о выплате компенсации за нарушение срока выплат при увольнении,

установлен срок для выполнения требований предписания - 20.09.2013 года.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение вышеназванные нарушения норм трудового законодательства в отношении бывшего работника Гилиной А.Н., в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о признании результатов проверки и предписания государственного инспектора труда незаконными. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гилина А.Н. являлась работником ИП Зайцевой Г.Л, по трудовому договору, 17.06.2013 года обратилась с заявлением об увольнении с указанной даты, с указанием на направление документов по почте. Приказом от 18.07.2013 года действие трудового договора с Гилиной А.Н. прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для предъявления заявителю предписания в указанной части послужило нарушение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 84.1 ТК РФ не определен конкретный срок выполнения работодателем обязанности по оформлению невозможности ознакомления приказом, направлению уведомления о вручении трудовой книжки, в связи с чем, действия работодателя не могли быть признаны неправомерными, являются надуманными.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, установлено, что с приказом об увольнении от 18.07.2013 года работник ознакомлен не был, сведения об отсутствии возможности ознакомления работника с приказом в день его издания на момент проведения проверки отсутствовали. Уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом, для получения трудовой книжки было направлено работнику только 30.07.2013 года, без учета ранее высказанного работником пожелания о получении документов по почте.

Также было установлено, что на момент издания приказа об увольнении, проведении проверки, расчет с работником выполнен не был, сведений о суммах подлежащих выплате работнику, равно как и направлении в адрес работника уведомления о порядке проведения расчета не имеется. Позиция заявителя о том, что работник как материально-ответственное лицо не выполнила ряд обязанностей, что повлекло невозможность расчета при увольнении, не освобождает работодателя от обязанности выплатить заработную плату и иные причитающиеся выплаты при увольнении.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения предписания надумана, так как трудовым инспектором были определены сроки в течении которых работодатель в целях исполнения требований ТК РФ был обязан предпринять необходимые действия, направив работнику документы об увольнении для ознакомления, трудовую книжку, произведя расчет с работником, определив сумму к выплате с учетом компенсации за нарушение сроков и предложив работнику порядок получения.

Отказывая в требованиях об отмене как незаконных результатов проверки, предписания, суд исходил из обоснованности требований инспектора, поскольку данные требования соответствуют положениям трудового законодательства. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы суда, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Г.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: