Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1897

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Ф.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кочетовой Ф.К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тимофеевой В.В. , о вселении Кочетовой Ф.К. и Тимофеевой В.В. , /дата рождения/ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** , обязать ответчиков передать ключи от жилого помещения Кочетовой Ф.К. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., выслушав пояснения представителя Кочетовой Ф.К. - Чирисиу К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Галицына В.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Ф.К., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Тимофеевой В.В. , обратилась в суд с иском к Галицыну В.В., действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Галицына О.В. и Галицыной А.В. о вселении ее и дочери в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** , об обязании ответчика передать ключи от жилого помещения Кочетовой Ф.К. В обосновании требований указала, что Тимофеев В.Г. являлся нанимателем спорной квартиры. Тимофеева В.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях. На протяжении двух лет Тимофеев В.Г. и Тимофеева В.В. проживали по указанному адресу. Отношения между Тимофеевым В.Г. и Галицыным В.В. не складывались. В период проживания Тимофеева В.Г. и Тимофеевой В.В. в спорной квартире неоднократно происходили конфликты. Ввиду этого совместное проживание в квартире стало невозможно. Тимофеев В.Г. и Тимофеева В.В. были вынуждены уйти из квартиры. В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете Галицын В.В., Хорькова Т.Н., Галицын О.В., Галицына А.В., Тимофеева В.В. Ответчик Галицын В.В. поменял замки, дубликаты ключей от замка входной двери не дает, в квартиру истца не пускает. Тимофеева В.В. в силу своего малолетнего возраста, т.е. по независящим от нее причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Истица как законный представитель несовершеннолетней, осуществляющий за ней уход, вправе вселиться к несовершеннолетнему, не приобретая при этом самостоятельного права на жилье.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галицын В.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Галицына О.В и Галицыной А.В., его представитель Бугуев А.Г., ответчик Хорькова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Тимофеева В.В. обладает правом пользования жилым помещением по месту регистрации, однако в силу возраста не может вселиться и жить в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Правовых оснований для вселения Кочетовой Ф.К. не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Кочетова Ф.К., мотивируя свои требования тем, что Тимофеева В.В. в силу своего малолетнего возраста, то есть по не зависящим от нее причинам, не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой.

Так как, Тимофеева В.В. , /дата рождения/ , не достигла четырнадцатилетнего возраста, отдельно от родителей проживать не может, нуждается в их постоянном уходе, материальном содержании, заботе и контроле, соответственно считает необходимым вселить с несовершеннолетней Тимофеевой В.В. , в жилое помещение по адресу: **** её законного представителя - мать Кочетову Ф. К., так как это будет отвечать интересам ребенка.

Судом не принято во внимание, что мать ребенка вправе проживать с Тимофеевой В.В. и действовать в ее интересах в вопросах осуществления жилищных прав.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы ст. 69,71 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей опекунов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.1995 года Тимофеевым В.Г. был получен обменный ордер на квартиру по адресу г. Пермь ул. **** в ордер были включены члены семьи - Тимофеева Т.Н. жена и Галицын В.В. - сын (л.д.8).

Согласно справке о составе семьи в квартире по ул. **** зарегистрированы Галицын В.В., Хорькова Т.Н., несовершеннолетние Галицын О.В., Галицына А.В. и Тимофеева В.В. (л.д.9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2013 года несовершеннолетняя Тимофеева В.В. , /дата рождения/ признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу **** . В удовлетворении встречных исковых требований о вселении Тимофеевой В. В. в квартиру по ул. **** , обязательстве Галицына В. В. в передаче ключей от данного жилого помещения Кочетовой Ф.К. отказано (л.д.82-84 дело N2-286/13).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.05.2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2013 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Галицына В.В. к Кочетовой Ф.К. о признании несовершеннолетней Тимофеевой В.В., /дата рождения/ , не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Пермь ул. **** отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о вселении Тимофеевой В.В. /дата рождения/ в квартиру по ул. **** , обязательстве Галицына В. В. передать ключи от данного жилого помещения Кочетовой Ф.К. отказано (л.д.11.8-119 дело N2-286/13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кочетовой Ф.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тимофеевой В.В. , о вселении в спорную квартиру, о возложении на ответчиков обязанности по передаче ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что малолетняя Тимофеева В.В., в силу требований п.2 ст.20 ГК РФ (не достигнув 14-летнего возраста), не приобретает самостоятельного права пользования квартирой (проживания в ней) и не может быть вселена в спорное жилое помещение одна без своего представителя, поскольку, член семьи этой несовершеннолетней, в частности - законный представитель Кочетова Ф.К., не приобретает права пользования этой квартирой, учитывая, что согласия в письменной форме членов семьи нанимателя на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не давалось (70 ЖК РФ). В связи с тем, что законных оснований для вселения Тимофеевой В.В. и ее матери не имеется, следовательно, и основания для передачи им ключей от жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд, на момент регистрации Тимофеевой В.В. в спорной квартире, отец несовершеннолетней - Тимофеев В.Г. являлся нанимателем спорного жилого помещения. Следовательно, в силу несовершеннолетнего возраста на основании ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ Тимофеева В.В. независимо от факта ее вселения или не вселения в квартиру, приобрела право пользования жилой площадью по месту регистрации, которая родителями была определена как ее постоянное место жительства. Тимофеева В.В. была зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. **** , с соблюдением требовании жилищного законодательства. В одностороннем порядке, от своих нрав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, будучи несовершеннолетней, проживает в другом жилом помещении с матерью в силу объективных причин.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кочетовой Ф.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: