Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-189-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркиной Г.С. , Вагина А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Бояркиной Г.С. , Вагина А.А. солидарно в пользу Швецовой М.А. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере *** рублей.

Взыскать с Бояркиной Г.С. в пользу Швецовой М.А. расходы по госпошлине в размере *** рубля.

Взыскать с Вагина А.А. в пользу Швецовой М.А. расходы по госпошлине в размере *** рубля."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Вагина А.А., его представителя Макарова А.Н., представителя истца Богомолова Г.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова М.А. обратилась в суд с иском к Бояркиной Г.С, Вагину А.А. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ей материального ущерба *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 16.12.2012 г. вследствие пожара было повреждено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу **** . Причиной пожара явилось нарушение Вагиным А.А. правил устройства печи в квартире N ** , расположенной в этом же доме, и принадлежащей на праве собственности Бояркиной Г.С. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу, составляет согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета *** рублей. Также в результате пожара уничтожены и пришли в негодность мебель, предметы бытовой техники, домашнего обихода на общую сумму *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вагин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения явно завышена, стоимость, вещей, пострадавших в результате пожара, а также их принадлежность истцу не доказаны.

Ответчик Бояркина Г.С. иск не признала, пояснила, что на момент пожара она в доме не проживала, принадлежащим ей жилым помещением пользовались ее дочь Вагина Н.А. и зять Вагин А.А.

Третье лицо Вагина Н.А. считает, что размер взыскиваемой суммы завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая на то, что в обоснование стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от пожара, истец представила дефектную ведомость и локальный сметный расчет. Суд принял данные документы как доказательства, при этом суд указал в решении, что представленные ответчиками локальный сметный расчет и дефектная ведомость не учитывают полный объем повреждений, наступивших в результате пожара, так как составлены без осмотра помещения. Однако, из локальной сметы, представленной истцом, следует, что при расчете размера ущерба осмотр помещения, пострадавшего от пожара, специалистом также не производился.

Выводы суда о причинении истцу ущерба в виде повреждения мебели, предметов бытовой техники и домашнего обихода на общую сумму *** рублей не основаны на доказательствах о стоимости этих вещей. При этом суд также не дал должной оценки показаниям свидетеля Л. (дознавателя 15 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю), который осматривал помещение истца сразу после пожара и указал, что в результате пожара были повреждены диваны, шкаф, телевизор, аппаратура, иные вещи были лишь покрыты копотью, другие предметы им не были названы в числе находящихся в помещении. Несмотря на это суд взыскал с ответчиков стоимость всех вещей, указанных в иске, исходя из рыночных цен 2013 г., несмотря на то, что пожар произошел 16.12.2012 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Швецовой М.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу **** . Собственником другой части этого же жилого дома является Бояркина Г.С.

16.12.2012 г. произошло возгорание в указанном жилом доме по причине нарушения Вагиным А.А. правил устройства печи в части дома, принадлежащей Бояркиной Г.С.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате пожара Швецовой М.А. причинен материальный ущерб. Повреждения принадлежащей Швецовой М.А. части дома описаны в дефектной ведомости, в локальном сметном расчете определена стоимость восстановительного ремонта помещений. Приняв данные документы как доказательства, суд обоснованно сослался на то, что дефектная ведомость и локальный сметный расчет составлены специалистами, имеющими специальные познания в области строительства. Объем повреждения подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиками, содержит не весь перечень работ, которые необходимо провести для восстановления помещения. Кроме того, доказательства, представленные истцом, могли быть опровергнуты ответчиками посредством проведения по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.

Факт нахождения на месте пожара имущества истца (мебели, бытовой техники предметов домашнего обихода), а также его стоимость были подтверждены фотографиями, свидетельскими показаниями, кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами, прайс-листами о стоимости аналогичных вещей. При этом при определении общей стоимости пришедших в негодность вещей, суд взял их стоимость с учетом износа. Доказательств того, что данные вещи на момент пожара не имели никакой ценности, ответчиками не представлено.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной Г.С. , Вагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: