Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-18

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Суборевой А.А. к администрации Добрянского городского поселения удовлетворить.

Сохранить квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в переустроенном состоянии общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 29,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суборева А.А. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в переустроенном состоянии.

Требования обосновываются тем, что ей по праву собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: **** на основании договора о передачи квартир в собственность граждан N ** от 03.02. 1994 год. Истцом произведены работы по перепланировке квартиры: демонтаж оконно -дверного блока между кухней и лоджией; утеплила стены лоджии; установила систему обогрева пола на лоджии. В согласовании перепланировки квартиры ответчиком ей было отказано в то время, как выполненные работы не повлекли неблагоприятного воздействия на жизнедеятельность и окружающую среду, не ухудшили внешний вид фасада здания, обеспечиваются требования противопожарных и санитарных норм, не нарушаются права и законные интересов других лиц, в том числе соседей, не создается угроза их жизни и здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом приведенных выше норм, жилищньм законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищньм кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовьми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Суборевой А.А. и Субореву Г.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: **** . Согласно техническому паспорту, составленному на 26.07. 2012 год указанное жилое помещение имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую площадь 29,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат, коридора, ванной, санузла, кухни. Истцом произведены работы: демонтаж оконно -дверного блока между кухней и лоджией; утеплены стены лоджии; установлена систему обогрева пола на лоджии. Письмом от 23.04. 2013 года администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края отказала истцу в согласовании реконструкции жилого помещения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что выполненные истцом работы не указывают на то, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, проведение которой не регламентируется нормами жилищного законодательства.

Так, из объяснения истца, данных осмотра жилого помещения в техническом заключении ООО "ЛюксСтройПроект" следует, что истцом произведен демонтаж оконно -дверного проема между кухней и лоджией. При этом демонтаж подоконного простенка в наружной стене для присоединения площади лоджии к площади кухни не произведен. Тем самым в результате указанных работ параметры жилого помещения - квартиры, его площадь и другие технические характеристики, указанные в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменений не претерпели. Поэтому основания для вывода о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, требующая по правилам градостроительного законодательства разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, отсутствуют, соответственно, вывод суда о безосновательности доводов ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, регламентирующие реконструкцию объектов капитального строительства, является правильным.

Согласно требованиям ст. 25 ЖК РФ изменение конфигурации вспомогательного помещения - кухни за счет демонтажа оконно- дверного проема, относится к перепланировке жилого помещения, которая может быть произведена по согласованию с органом местного самоуправления. Учитывая, что такое согласование истцом получено не было до фактического выполнения работ по перепланировке, такая перепланировка является самовольной.

Между тем, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения ООО "ЛюкСтройПроект", а также дополнительно исследованного судом апелляционной инстанции заключения от 21.01. 2014 года ООО "Бин -Оценка" следует, что произведенная перепланировка соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние существующих конструкций и эксплуатационную пригодность здания, обеспечивает несущую способность конструкций пятиэтажного жилого дома, не оказывает вредного воздействия на жизнедеятельность человека и окружающую среду, обеспечивает требования противопожарных норм и правил. В то же время, ответчиком не представлены какие - либо данные, опровергающие или ставящие под сомнение объективность содержащихся в технических заключениях сведения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к безосновательному утверждению о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения без соблюдения предъявляемых к ней требований градостроительными нормами и правилами. С этими доводами судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что техническими нормами и правилами не допускается использование лоджии не по назначению, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку проведение работ по утеплению лоджии и демонтаж оконно -дверного проема не указывает на то, что назначение лоджии изменено. Данные о том, что истцом установлено какое - либо санитарно - техническое или электрическое оборудование, требующее по правилам, предусмотренным ст. 25 ЖК РФ внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ответчиком не представлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: