Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Елецких О.Б.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено -Признать незаконным отказ Управления Росреестра от 16.04.2012 года в отношении объектов - пирса и берегоукрепления, принадлежащих Акинфиеву С.А. Обязать Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю провести государственную регистрацию права собственности на пирс и берегоукрепление, расположенные по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Горкуновой Л.М. и представителя заявителя Фефелова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинфиев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Пермский отдел) в совершении регистрационных действий, просил обязать произвести действия по регистрации.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему незаконно отказано в регистрации права собственности на объект вспомогательного назначения на основании декларации об объекте недвижимого имущества - пирса, берегоукрепления, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32 3720008:514, принадлежащем на праве собственности по адресу: **** , по мотиву не предоставления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, несмотря на то что, им представлен кадастровый паспорт объекта и дополнительные документы на 2 земельных участка после приостановления заявления о регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд отметил, что Акинфиеву С.А. на основании договора водопользования от 07 мая 2012 года предоставлена в пользование часть акватории Камского водохранилища до 07.05.2030 года площадью 0,00975 кв.км., примыкающая к земельному участку с кадастровым номером ** . Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований невозможности регистрации данных объектов за Акинфиевым С.А., регистрирующим органом суду не представлено. На государственную регистрацию права Акинфиева С.А. предоставлены все необходимые для этого документы: декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый паспорт сооружения с ситуационным планом, на котором указано размещения объектов, договор водопользования акваторией, поэтому отказ Управления Россреестра произвести регистрацию является незаконным.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии z законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, пррекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Анализ мотивировочной части решения суда позволяет сделать вывод о том, что судом не была дана оценка обоснованности основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные выше объекты, которое приведено в оспариваемом заявителем решении Управления. Судом не была дана оценка утверждению Регистрирующего органа о том, что эти объекты не являются объектами вспомогательного назначения, обслуживающими принадлежащий заявителю жилой дом, они являются гидротехническими сооружениями и имеют самостоятельное назначение, будучи предназначены для использования водных ресурсов. Соответственно, они не относятся к категории объектов капитального строительства, возведение которых осуществляется на основании разрешения на строительство, которое заявителем не получено. Никаких выводов по указанным вопросам, которые должны были являться предметом судебного разбирательства, в решении суда не имеется.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что для проведения государственной регистрации права собственности на вновь созданные гидротехнические сооружения, к числу которых относятся указанные выше объекты недвижимого имущества, необходимо предоставление документов, предусмотренных указанным выше Законом о регистрации прав, для регистрации прав на созданный объект недвижимости. Суду следовало учитывать то обстоятельство, что согласно ст.25 указанного выше Закона о регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ).

Соответственно, в силу ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судя по материалам дела, на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости (пирс, берегоукрепление) в качестве правоустанавливающего документа была представлена декларация об объекте недвижимости. В этой ситуации, суду следовало исходить из того, что декларация об объекте недвижимого имущества может служить документом, подтверждающим факт создания объекта и основанием для регистрации права собственности лишь в том случае, если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством выдача разрешения на строительство. Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в частности в случае возведения объекта вспомогательного использования.

Суду следовало исходить из того, что отсутствуют какие-либо предусмотренные п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обстоятельства, на основании которых регистрация права собственности на объекты недвижимости могла бы осуществляться на основании декларации об объекте недвижимости. Причал, в соответствии со ст.З Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Следовательно, указанные объекты не могут являться объектом вспомогательного использования, в том числе объектом, предназначенным для обслуживания жилого здания.

Они не являются объектами вспомогательного использования и по той причине, что не расположены на земельном участке с кадастровым номером ** , принадлежащем заявителю на праве собственности и предоставленном ему для строительства жилого дома. Они возведены береговой полосе Камского водохранилища - на участке с кадастровым номером ** , предоставленном заявителю в аренду для туристско рекреационной деятельности (л.д. 110, 111, 112. 113). В договоре аренды этого участка (п.1.1) прямо указано на запрет на строительство капитальных объектов, к числу которых относятся указанные выше спорные объекты (пирс и берегоукрепление). Очевидно, что поскольку указанные объекты не расположены на земельном участке, принадлежащем заявителю, на котором расположен его жилой дом, они не могут рассматриваться в качестве объектов вспомогательного использования, по отношению к указанному жилому дому.

Соответственно , вывод суда о том, что заявителю была предоставлена в пользование часть акватории Камского водохранилища площадью 0,00975 кв. км., примыкающая непосредственно к земельному участку с кадастровым номером ** прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Часть акватории Камского водохранилища, на которой расположен пирс, примыкает к участку с кадастровым номером ** , который заявителю на праве собственности не принадлежит, застраивать который он не вправе.

Суду также следовало учитывать то обстоятельство, что вопросы возведения и эксплуатации гидротехнических сооружений, предназначенных для стоянок маломерных судов, урегулированы также Правилами пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2008 N 761-п. Согласно п. 5.1. Правил под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база) в настоящих Правилах понимается находящийся в пользовании юридических или физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений (причалы, пирсы и т.д.), а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части (далее - территория базы) и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавсредств (объектов). Для возможности размещения базы в соответствии с действующим законодательством оформляется необходимая документация (на право пользования водным объектом, земельным участком и др.). База должна иметь проектную документацию на строительство новых зданий и сооружений, на реконструкцию имеющихся зданий и сооружений, на ввод в эксплуатацию имеющихся зданий, строений, причалов (пирсов), судоподъемных, судоремонтных и иных сооружений в соответствии с требованиями законодательства (п. 5.2. Правил). Подобные документы заявителем суду не представлены.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к подобным объектам не применимы положения ст. 25.3 Закона о регистрации прав и государственная регистрация не может быть проведена на основании декларации на объект недвижимости.

Ссылка суда на то, что заявителем был представлен кадастровый паспорт сооружения с ситуационным планом, на котором указано размещения объектов, договор водопользования акваторией, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влечет необходимость удовлетворения заявления. Суд указал, что эти документы являются правоудостоверяющими, не раскрыв значение указанного термина, не указав на то, относит ли он их к числу правоустанавливающих или правоподтверждающих. Очевидно, что ни к той, ни к другой категории, эти документы не относятся. Кадастровый паспорт сооружения с ситуационным планом, лишь фиксирует наличие соответствующих объектов на местности, однако этот факт и так никто не оспаривает. О законности возведения этих объектов данный документ свидетельствовать не может.

Договор водопользования акваторией также не влечет возникновение у заявителя права застройки объектами недвижимости береговой линии, которая должна являться общедоступной, приватизация которой запрещена законом. Вопросы использования береговой линии этот договор не регламентирует, предметом договора является передача заявителю в пользование части акватории водохранилища. Разрешение на строительство он не заменяет. В пояснительной записке к договору идет речь о возможности организации временной стоянки для маломерных судов. Однако, все вопросы, связанные с получением разрешения на строительство должны решаться в ином порядке. Кроме того, возведенные заявителем объекты являются объектами капитального строительства и к категории временных не. Относятся

.При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года отменить.-В удовлетворении заявленных требований Акинфиеву С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: