Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1903-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2014 в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Гасымова В.Г.о. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гасымова В.Г.о. к администрации города Кудымкара Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" о признании права собственности на жилое помещение - комнату N ** , расположенную по адресу: **** , общей площадью 17,0 кв.м., отказать.

Исковые требования Можаева С.Л. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Можаева Д.С. , удовлетворить.

Признать за Можаевым С.Л. , Можаевым Д.С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - комнату N ** , расположенную по адресу: **** , общей площадью 17,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. оглы Гасымов обратился в суд с иском к администрации города Кудымкара Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" о признании права собственности на жилое помещение. Требование мотивировал тем, что проживает по адресу: **** . Жилое помещение было предоставлено ему по договору найма КГАУ "Управление общежитиями Пермского края". В настоящее время дом N 9а по ул. Студенческая г. Кудымкара на балансе администрации г. Кудымкара не состоит, ни за кем не числится. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** .

С.Л. Можаев обратился в суд с иском к администрации г. Кудымкара, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" о признании права собственности на жилое помещение. Требование мотивировал тем, что с сентября 2011 года проживает в комнате N ** общежития, расположенного по ул. **** г. Кудымкара. В данное жилое помещение вселился на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Здание общежития было передано в муниципальную собственность, однако в настоящее время в собственности муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" занимаемое им жилое помещение не значится. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** .

В ходе рассмотрения дела по существу С.Л. Можаев исковые требования уточнил, просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном Д.С. Можаевым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** , по 1/2 доле за каждым.

Определением суда от 16.12.2013 года гражданские дела по иску В.Г. оглы Гасымова и С.Л. Можаева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С. Можаева, объединены в одно производство.

В судебном заседании В.Г. оглы Гасымов свои исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, с требованием С.Л. Можаева не согласился. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2010 года ему была предоставлена комната N ** по вышеприведенному адресу, заключен договор найма жилого помещения. Имеет по данному адресу регистрацию. Вместе с тем начальник КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" ключи от комнаты ему не передавала, в комнату он не заселялся, вещи свои не завозил и никогда в ней не проживал. В течение трех лет проживает в съемной квартире по адресу: **** ; несовершеннолетняя дочь С. проживает с матерью И.В. Ковыляевой. Он нес расходы по оплате коммунальных услуг, платил за тепло, воду, электроэнергию. Договора по предоставлению коммунальных услуг с ним не заключались. Фактически И.В. Ковыляевой комната была продана С.Л. Можаеву. В собственности жилье не имеет; считает, что приобрел право пользования данной комнатой, т.к. имеет прописку по данному адресу.

Представитель истца В.Г. оглы Гасымова - А.В. Нечаев исковые требования доверителя поддержал, с требованиями С.Л. Можаева не согласился.

С.Л. Можаев, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С. Можаева, свои исковые требования в судебном заседании поддержал по вышеизложенным основаниям, с требованиями В.Г. оглы Гасымова не согласился. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено 01.09.2010 года, с его супругой Н.Н. Можаевой заключен договор найма жилого помещения, а 01.09.2011 года договор найма жилого помещения был заключен с ним. Фактически ключи от комнаты ему были переданы в октябре-ноябре 2010 года, он заселился в комнату и проживает в ней один по настоящее время. Его несовершеннолетний сын Д.С. Можаев и супруга Н.Н. Можаева проживают и зарегистрированы по адресу: **** . Его сын право пользования жилым помещением не утратил, приходит ночевать, в комнате имеются его вещи. За найм жилья и коммунальные услуги платил в КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", после в Комитет по управлению имуществом, долгов не имеет. За весь период времени проживания В.Г. оглы Гасымов к нему никаких претензий не предъявлял.

Представитель ответчика администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что до настоящего времени жилые помещения по ул. **** , г. Кудымкара в муниципальную собственность не переданы, администрация г. Кудымкара не является надлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил. Из возражений представленных суду следует, что Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. по акту приёма-передачи от 13.06.2012 года спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар".

Представитель ответчика КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, из которых следует, что 01.09.2010 года между КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и В.Г. оглы Гасымовым заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. **** , но данное жилое помещение в пользование последнему не передавалось, он в комнате не проживал, претензий не заявлял, в учреждение по поводу нарушения, ограничения, умаления его прав и законных интересов как нанимателя жилого помещения, в том числе со стороны С.Л. Можаева и членов его семьи, не обращался. Договор найма жилого помещения был необходим В.Г. оглы Гасымову для регистрации. Просят в удовлетворении иска В.Г. оглы Гасымову отказать. Требования С.Л. Можаева признает, спорное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи на основании заключенного договора найма жилого помещения в общежитии от 01.09.2011 года N112.

Третье лицо на стороне истца Н.Н. Можаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия, против иска С.Л. Можаева не возражает, на спорное жилое помещение не претендует.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. Ковыляев, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Г. оглы Гасымов, действующий через представителя по доверенности А.В. Нечаева, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, в обоснование повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции - по договору социального найма от 01.09.2010 года ему была предоставлена спорная комната, с указанного времени он в ней зарегистрирован; ключи от комнаты ему переданы не были, в чем считает виновным руководителя КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", игнорировавшего его просьбы о передаче ключей. Он вынужденно не использовал комнату, а потому имеет право признать за собой право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации; не приобретшим право пользования спорной комнатой он не признан. Просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, в иске С.Л. Можаеву отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении спора имеют значение и подлежат доказыванию: нахождение спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности, проживание гражданина в спорном жилом помещении по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, 01.09.2010 года между КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и В.Г. оглы Гасымовым заключен договор найма жилого помещения N ** -комнаты N ** , находящейся в государственной собственности Пермского края и расположенной по адресу: **** . Срок действия в договоре не указан; сведения о членах семьи отсутствуют (л.д.3 т.2).

В этот же день, 01.09.2010 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ** - комнаты N ** находящейся в государственной собственности Пермского края и расположенной по адресу: **** , и между КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и Н.Н. Можаевой (супругой истца), период проживания указан с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года (л.д.93 т.1).

Далее, 01.09.2011 года КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" заключило договор найма жилого помещения в общежитии комнаты N ** , находящейся в государственной собственности Пермского края и расположенной по адресу: **** , с С.Л. Можаевым. В качестве члена его семьи в данном договоре указана супруга Н.Н. Можаева, период проживания указан с 01.09.2011 года по 31.08.2013 года (л.д.91 т.1). Между сторонами договора составлен Акт технического состояния и приема-передачи жилого помещения в общежитии от наймодателя нанимателю (л.д.95 т.1).

Установлено судом и то, что В.Г. оглы Гасымов в спорную комнату, после заключения 01.09.2010 года договора найма жилого помещения, не заселился, вещи свои в комнату не завозил и никогда в ней не проживал. В течение трех лет проживал в съемной квартире по адресу: **** .

Тогда как С.Л. Можаев после заключения договора найма жилого помещения 01.09.2010 года и передачи ему ключей от комнаты в октябре-ноябре 2010 года, заселился в спорную комнату и проживает в ней один по настоящее время. Несовершеннолетний сын С.Л. Можаева - Д.С. Можаев и супруга Н.Н. Можаева проживают и зарегистрированы по адресу: **** , однако сын С.Л. Можаева - Д.С. Можаев приходит ночевать в спорную комнату, в комнате имеются его вещи.

В настоящее время Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, по акту приёма-передачи от 13.06.2012 года спорное жилое помещение передало в одностороннем порядке в собственность муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", но акт со стороны администрации муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" не подписан.

Установив эти обстоятельства, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии у С.Л. Можаева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С. Можаева, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **** .

При этом суд обоснованно в аналогичном требовании о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **** , В.Г. оглы Гасымову - отказал.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, отмену решения не влекущими.

Наличие договора найма жилого помещения, заключенного между КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и В.Г. оглы Гасымовым, регистрации последнего по указанному адресу основаниями для признания за В.Г. оглы Гасымовым права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не являются, поскольку правового значения для участия в приватизации не имеют. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, правовое значение имеет фактическое проживание в жилом помещении и наличие права пользования.

Как следует из материалов дела, В.Г. оглы Гасымов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств вселения в спорное жилье на условиях социального найма не представил, а значит право пользования указанным жильем не приобрел, не является В.Г. оглы Гасымов и членом семьи С.Л. Можаева, а потому законных оснований для признания за апеллятором права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

С.Л. Можаев в спорное жилое помещение вселен на условиях договора найма, проживает в спорной комнате по настоящее время, производит оплату проживания и коммунальных услуг. Супруга С.Л. Можаева - Н.Н. Можаева и их несовершеннолетний сын Д.С. Можаев, зарегистрированы и проживают по адресу: **** ; Н.Н. Можаева от приватизации спорного жилого помещения отказалась; сын приходит ночевать, в комнате находятся его вещи, право пользования жильем не утратил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи спорной комнаты в порядке приватизации в долевую собственность С.Л. Можаева и его несовершеннолетнего сына Д.С. Можаева.

Доводы жалобы о том, что ключи от комнаты В.Г. оглы Гасымову не были переданы по вине руководителя КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", спорное жилое помещение не использовал по назначению он вынужденно, основанием к отмене решения не являются, поскольку попыток вселиться в комнату после заключения 01.09.2010 года договора найма В.Г. оглы Гасымов не предпринимал, претензии к КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и С.Л. Можаеву по поводу нарушения, ограничения, умаления его прав и законных интересов как нанимателя жилого помещения не предъявлял; доказательств об обратном из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, которым дана должная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова В.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи