Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1905/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А. и Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2013 года, которым апелляционная жалоба государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 октября 2013 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11 октября 2013 года на государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность предоставить Поздееву Л.М. санаторно-курортную путевку. Не согласившись с указанным решением, ответчик ГУ ПРО ФСС РФ подало на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 14 ноября 2013 года была оставлена без движения, поскольку ее подача не была оплачена государственной пошлиной.

Определением судьи от 09 декабря 2013 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ГУ ПРО ФСС РФ со ссылкой на то, что в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

В частной жалобе ГУ ПРО ФСС РФ просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья не разрешил ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является государственным органом, т.к. исполняет часть государственных полномочий.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба ГУ ПРО ФСС РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, определения без движения.

Поскольку законное указание судьи приложить к апелляционной жалобе квитанцию об оплате госпошлины не было выполнено ответчиком в установленный срок, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не был разрешен вопрос об освобождении ответчика от уплаты госпошлины, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, ответчик сослался на то, что ему как органу государственной власти подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по уплате госпошлины. Вместе с тем, орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины законом, независимо от заявления перед судом ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 822 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", а также пункту 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является самостоятельным государственным финансово-кредитным учреждением Российской Федерации, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Реализация денежных средств Фонда на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, распределение их между гражданами льготных категорий, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии у него полномочий государственного органа, поскольку не свидетельствует о том, что Фонд социального страхования является составной частью государственного аппарата, наделенной соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющей в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: