Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-190

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Малышева С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Малышеву С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Краснокамского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании незаконным бездействия главы Краснокамского муниципального района, возложении обязанности".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Малышева СВ., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев СВ. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия главы Краснокамского муниципального района, выразившееся в не подписании проекта постановления о проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу : **** , возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подписания правового акта.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2010г. истец обратился в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для расширения существующего капитального гаража. 05.06.2012г. комитет известил заявителя о возможности предоставления земельного участка посредством торгов. Письмом от 03.05.2013г. было сообщено о положительном заключении по испрашиваемому земельному участку. Поскольку было подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства, представлена кадастровая карта, утвержден акт выбора земельного участка, проект постановления о проведении аукциона о предоставлении земельного участка согласован структурными подразделениями, бездействие главы Краснокамского муниципального района, выразившееся в не подписании проекта постановления, является незаконным, нарушает права заявителя на получение в частную собственность земельного участка.

В апелляционной жалобе Малышев СВ. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Наличие межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка свидетельствуют о том, что его формирование проведено с соблюдением норм закона, означает наличие согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в противном случае о внесении сведений и регистрации земельного участка площадью 18 кв.м. было бы отказано. Выводы суда о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади необоснованные. СП 42.13330.2011 носят общий характер, являются основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования. К спорным правоотношениям подлежат применению Правила землепользования и застройки Краснокамского муниципального района и Краснокамского городского поселения. Судом не дана правовая оценка СП 113.13330.2012, в решении содержится вывод о том, что нужно руководствоваться п.5.25 СНиП 21-02-99, однако указанный документ не содержит данного пункта, распространяется на проектирование зданий, не содержит подобных оснований для принятия решения о невозможности размещения объекта строительства. СНиП по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, официально не опубликованы. Комитет имущественных отношений не является уполномоченным органом в области строительного законодательства, его доводы о применении к спорным правоотношением СП 42.13330.2011 несостоятельные.

В отзыве Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Малышеву СВ. принадлежит на праве собственности земельный участок для гаражного строительства, площадью 30,59 кв.м., расположенный по адресу: **** . 28.09.2010г. заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, ориентировочной площадью 9 кв.м. В последствии в заявлении от 24.04.2012г. Малышев СВ. просил внести изменения в ранее поданное заявление и предоставить в собственность для строительства гаража земельный участок площадью 18 кв.м. Письмом от 05. 06 .2012г. Комитет разъяснил заявителю, что при положительном заключении о соответствии функциональному, условно-разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка градостроительным документам городского поселения, земельный участок будет выставлен на торги. Письмом от 25.04.2013г. администрация Краснокамского муниципального района сообщила, что положительное заключение получено, земельный участок будет выставлен на торги.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст.254, ст.255, ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации, ст.11, н.1, 2 ст.15, п.1 ст. 31, п.1 ст.38, ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 2.1,2.2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 01.03.2007г. N21,СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.25 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

Суд пришел к правильному выводу о том, что незаконности бездействия главы муниципального района в не подписании проекта постановления о проведении торгов не имеется, поскольку обязанности выставления земельного участка на торги у собственника не возникает, нарушения прав заявителя не допущено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не соответствует целям его использования - для строительства гаража, с учетом того, что имеет ширину 1,5 м., длину 12 м., что не соответствует п.5.25 СНиП 21-02-99, в соответствии с которыми минимальные размеры для стоянки автомобилей составляют: длина места стоянки 5,0 м., ширина 2,3 м. Кроме этого, в соответствии с СП 42.13330.2011 размер земельного участка для одноэтажного гаража на одно машино-место должен составлять 30 кв.м., тогда как испрашиваемый земельный участок имеет площадь 18 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.З ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией.

С учетом того, что Правилами землепользования и застройки Краснокамского городского поселения не установлены предельные (максимальные, минимальные) размеры земельных участков для гаражного строительства, проект планировки отсутствует, судом обоснованно применен п. 11.22 СП 42.13330.2011. "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010г. N 820, устанавливающий размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности на одно машино-место. Указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, что следует из п. 1.1. свода правил. Отсутствие государственной регистрации документа в Министерстве юстиции Российской Федерации, с учетом положений п.п. "г" п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007г.N 88, а также исходя из того, что документ издан правомочным органом с соблюдением установленного порядка его принятия, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 01.0б.2010г.N 20790), не лишает его обязательной силы, а потому свод правил подлежит применению.

Ссылка суда на п.5.25 СНиП 21-02-99 Стоянка автомобилей, который утратил силу с 01.01.2013г. в связи с изданием приказа Минрегион России от 29.12.2011г. N635\9 " Об утверждении свода правил СП 113.13330.2012г. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", закону не противоречит, поскольку оспариваемое заявителем бездействие носит длящийся характер и началось в 2012г. в период действия указанных норм.

Довод заявителя о том, что судом не приведен анализ СП 113.13330.2012г. отмену решения не влечет, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для подписания главой муниципального района проекта постановления о проведении торгов не опровергает.

Проведение работ по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет не порождает у заявителя права требования проведения торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное неправильное толкование закона, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышева С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: