Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1916

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красилец Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Красилец Н.С. в удовлетворении иска к ООО "Сердолик" о признании факта наличия трудовых отношений между К. и ООО "Сердолик" в период с 02.11.2011 по 09.06.2012, признании гибели К. несчастным случаем на производстве, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Красилец Н.С., ее представителя Бабич Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилец Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сердолик" с требованием о признании факта наличия трудовых отношений между К. и ООО "Сердолик" в период со 02.11.2011 по 09.06.2012, признании гибели К. несчастным случаем на производстве. В обоснование требований истец указала, что К. устроился в ООО "Сердолик" на работу электромонтажником, в день устройства на работу передал директору Общества трудовую книжку, которая находилась у работодателя до июня 2012 года и была передана его родственникам после гибели К. без каких-либо записей. Сразу после поступления на работу К. был откомандирован в г. Астрахань, где выполнял электромонтажные работы совместно с другими рабочими около 4 месяцев, по возвращении из командировки продолжил выполнение электромонтажных работ в интересах ООО "Сердолик" - выполнял заказы, полученные от руководителей Общества К1. и А. Несмотря на выполнение работ по заданиям Общества, трудовой договор с К. не был заключен. Заработная плата перечислялась Обществом на банковскую карту Колупаевой Ю.В. - супруги К. В период нахождения К. в командировке в г. Астрахань ответчик перечислил заработную плату для К. на банковские карты других рабочих и их родственников. 09.06.2012 К. получил от директора Общества по сотовому телефону задание на подключение к электроснабжению частного дома по адресу: **** Пермского края. При выполнении данных работ К. скончался в результате поражения техническим электричеством. 14.06.2012 старшим следователем СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 24.04.2013 государственным инспектором труда в Пермском крае дано заключение, согласно которому данный несчастный случай можно квалифицировать как связанный с производством, который может быть оформлен актом формы Н-1, подлежащим учету и регистрации в Обществе, при условии установления трудовых отношений между К. и ООО "Сердолик" в судебном порядке. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском, а также просила возместить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Колупаева Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Третьи лица: Государственная инспекция труда в Пермском крае и Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подлежим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании был доказан факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Сердолик" совокупностью добытых доказательств: пояснениями истца и третьего лица Колупаевой Ю.В., показаниями свидетелей К2.,Б.,О.,К3., согласно которым К. работал в ООО "Сердолик" электромонтажником. 02.11.2011 К. передал директору ООО "Сердолик" К1. трудовую книжку в целях официального трудоустройства, выполнял заказы на объектах ООО "Сердолик" на территории Пермского края, был направлен в командировку в г. Астрахань, работал ежедневно не менее 8 часов, заработную плату ему, как и всем, директор К1. обещал *** руб. в месяц, однако выплаты постоянно задерживал, платил не ежемесячно, а перечислял небольшие авансы. Всю задолженность по заработной плате выплатил только после смерти К. на банковскую карту его супруги Колупаевой Ю.В. В других организациях К. в период ноябрь 2011 года по июнь 2012 года не работал, а также выпиской с банковской карты Колупаевой Ю.В., ответом МТС о принадлежности телефонных номеров, выпиской о состоявшихся телефонных переговорах абонентов, заключением инспектора труда.

Однако судом в основу судебного решения положены исключительно противоречивые, ложные показания К1. и А., заинтересованных в исходе дела, показания которых опровергаются показаниями остальных свидетелей и материалами дела. Суд необоснованно отверг последовательные показания истца и третьего лица Колупаевой Ю.В., показания свидетелей К2.,Б.,О.,К3., согласующихся с материалами дела.

Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения Красилец Н.С. с настоящим иском в суд явился несчастный случай, произошедший с ее сыном К. 09.06.2012. При этом истец полагал, что несчастный случай произошел во время исполнения К. трудовых обязанностей в ООО "Сердолик".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования Красилец Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между К. и ООО "Сердолик" в период со 02.11.2011 по 09.06.2012, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения К. трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между К. и ООО "Сердолик" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в Общество не издавался, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу к ответчику. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между К. и ООО "Сердолик", как то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и другое, истцом суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что К. при приеме на работу передал трудовую книжку директору ООО "Сердолик", выполнял заказы на объектах ООО "Сердолик", был направлен в командировку. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были признаны установленными, так как показания свидетелей О.,К3.,Б.,К2. не свидетельствовали о наличии между К. и Обществом именно трудовых отношений, при этом О. и К3. в заявленный истцом период в трудовых отношениях с ООО "Сердолик" не состояли, а Б. и К2. никогда не являлись работниками Общества, о трудоустройстве К. в Общество указанные свидетели, также как истец и третье лицо Колупаева Ю.В. знали со слов К.

Доводы апелляционной жалобы Красилец Н.С. о неправильной оценке судом показаний свидетелей К1. и А., которые противоречат показаниям свидетелей О.,К3.,Б., не могут быть приняты во внимание.

Так, показания К1. и А., согласуются с собранными по настоящему делу доказательствами, материалами проверки и объяснениями К4., не подтверждают факт трудовых отношений между К. и ответчиком, указывают только на выполнение К. разовых работ, что не опровергается и показаниями свидетелей О.,К3.,Б.,К2. Поэтому суд обоснованно принял показания данных свидетелей.

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается перечислением от А. и К1. на счет Колупаевой Ю.В. денежных средств, как заработной платы К., а также телефонными переговорами между К. и А.,К1., не влекут отмену решения суда и не могут быть расценены судебной коллегией как безусловные доказательства трудовых отношений. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что перечисление денежных средств на счет иного лица, но не К., телефонные переговоры между К. и А., К1. не подтверждают факта наличия между К. и ООО "Сердолик" трудовых отношений.

Таким образом, доказательств работы К. в ООО "Сердолик", отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение К., как работником, за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, трудовым договором, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Ввиду того, что все заявленные Красилец Н.С. исковые требования обоснованы наличием между К. и ответчиком трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений между ними суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании гибели К. несчастным случаем, связанным с производством, не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы Красилец Н.С. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красилец Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: