Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-191

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.С,

рассмотрела 15 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Титова В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Титову В.А. о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" ежемесячных выплат с 01 января 2006 года с учетом районных коэффициентов в Пермском крае в счет возмещения вреда здоровью на посторонний специальный медицинский уход в размере *** рублей и на посторонний бытовой уход в размере *** рублей с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, судебных расходов в размере *** рублей, отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Е., объяснения представителя ответчика - Пиль А.В., заключение прокурора, полагающей что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.А. обратился с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", предъявил требование о взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в виде ежемесячных выплат с 01 января 2006 года с учетом районных коэффициентов в Пермском крае на посторонний специальный медицинский уход в размере *** рублей, на посторонний бытовой уход в размере *** рублей, с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции.

Требования мотивировал тем, что 15.07.1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью с утратой трудоспособности 100%. Истец по заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.12.1998 года является инвалидом 1 группы, нуждается в медицинском и бытовом постороннем уходе, размер которого подлежит установлению в соответствии с положениями ФЗ РФ N 180-ФЗ.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с незаконностью просит в апелляционной жалобе истец.

Поскольку при рассмотрении иска суд не связан доводами истца относительно подлежащего применению закона, полагает, что суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению, в том числе: ФЗ РФ N 180-ФЗ. Указал, что имеющим преюдициальное значение решениями, апелляционным определением Пермского краевого суда, установлена возможность применения данного закона к спорным правоотношениям путем аналогии права. Поскольку установленная судебными решениями и индексируемая сумма возмещения затрат на дополнительный медицинский и бытовой посторонний уход меньше установленной указанным им в иске ФЗ РФ N 180-ФЗ, полагает, что имеются основания для пересмотра данной выплаты но указанным им основаниям.

Прокурором поданы возражения по доводам апелляционной жалобы

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокурор полагает решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при разрешении спора обоснованно учел положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Титову В.А. был причинен вред здоровью с утратой трудоспособности в 100 % пожизненно, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.03.1999 года истцу установлена инвалидность 1 группы.

Также установлено, что в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, с причинителя вреда решением Березниковского городского суда Пермской области от 04.10.2001г. в пользу Титова В.А с 1 января 2001 года в возмещение дополнительных расходов по уходу, пожизненно взыскана ежемесячная выплата в размере - *** рублей, установлено право на увеличение выплаты.

В последующем решениями Александровского городского суда Пермского края (20.08.2010 года дело N2-659/2010, 13.07.2012 года дело N 2-306/2012) с причинителя вреда размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм на дополнительные расходы на уход (медицинский и бытовой) пересчитывался и определялся с учетом индексации.

Проверив повод жалобы о том, что с 01.01.2006 года размер дополнительных расходов на уход (медицинский и бытовой) подлежит определению с учетом положений ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", коллегия полагает, что истец неверно толкует нормы права.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов па медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Данное Положение в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" устанавливает условия, размеры и порядок оплаты расходов застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

В соответствии с п. 24 Положения оплата расходов па посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: *** рублей - на посторонний специальный медицинский уход; *** рублей - па посторонний бытовой уход.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие данного Положения не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку определяет обязанность фонда, как страховщика, а не причинителя вреда, распространяется на лиц получивших производственные травмы, профессиональные заболевания в связи с трудовой деятельностью.

Позиция истца о возможности применения к рассматриваемому спору положений ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" по аналогии неосновательна, так как в данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами ГК РФ, в том числе в части определения объема специального и бытового постороннего ухода и оснований взыскания данных сумм с причинителя вреда.

Довод о том. что при рассмотрении иных требований истца, суд. определяя применимое законодательство, использовал аналогию закона, не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены решения суда, так как подлежащее применимое законодательство в отношении конкретного требования определяется судом по каждому спору и указанные истцом обстоятельства не являются преюдицией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, все указанные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не имеется. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Титова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: