Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Русакова Г.Я. на решение Александровского городского суда Пермского края от 4 декабря 2012 года, которым постановлено -

Русакову Г.Я. в удовлетворении заявленных требований о признании действия и решения о результатах голосования по вопросу о награждении Почетной грамотой Александровского района Мальцева В.В., рассмотренное на заседании 16.08.2012 года Земским собранием Александровского муниципального района незаконным, о признании решения о награждении Почетной грамотой Александровского муниципального района Мальцева В.В. принятым - отказать.

Русакову Г.Я. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения N 444 Земского Собрания Александровского муниципального района от 16.08.2012 г незаконным в части отсутствия решения о награждении почетной грамотой Александровского муниципального района Мальцева В. В ... обязать Земское Собрание Александровского муниципального района внести изменения в решение N 444 Земского собрания Александровского муниципального района в решение N 444 Земского Собрания Александровского муниципального района от 16.08.2012 года о том, что принято решение о награждении Почетной грамотой Александровского района В.В. Мальцева, обязать Земское Собрание Александровского муниципального района от 16.08.2012 года о том, что принято решение о награждении Почетной грамотой Александровского муниципального района - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Г.Я., являющийся депутатом Земского Собрания Александровского муниципального района Пермского края, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования мотивировал тем, что 16.08.2012 г. на заседании Земского Собрания Александровского муниципального района рассматривался вопрос "О награждении "Почетной грамотой Александровского муниципального района". Одним из кандидатов к награждению являлся Мальцев В.В. Результат голосования по данной кандидатуре являлся следующим: "за" - 7, "против" - 2, "воздержалось" - 3. Председатель Земского Собрания Кузьмина Г.Н. сообщила, что по указанному вопросу решение принято. Однако представитель Контрольно-счетной палаты Валиулина А. В. указала, что считает решение непринятым, поскольку в нарушение положений ст. 2 6.3 Регламента работы Собрания решение принято неквалифицированным большинством голосов депутатов, участвующих в голосовании. Председатель Земского Собрания, не предложив депутатам переголосовать и не поставив данный вопрос на обсуждение, единолично приняла решение о том, что решение по данному вопросу не принято, о чем свидетельствует внесение соответствующего решения в протокол N 51 заседания Земского Собрания Александровского муниципального района от 16.08.2012 г. Заявитель считает, что вышеуказанное решение Земского Собрания Александровского муниципального района, а также решение N 444 Земского Собрания в части, касающейся отсутствия решения о награждении Почетной грамотой Мальцева В.В. являются незаконными, нарушающими его права в статусе депутата Земского Собрания Александровского района, закрепленными в части 2 статьи 29, части 2 статьи 30, части 1 статьи 31 Устава муниципального образования "Александровский муниципальный район".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, неправильно применил закон, что выразилось в игнорировании при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с нарушением председателем Земского Собрания Кузьминой Н.Г. требований пункта 5 ст. 28 Устава муниципального образования. Выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам о нарушении вышеуказанных положений Устава. В нарушение части 3 ст. 37 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен несовершеннолетний Мальцев В.В., достигший к моменту рассмотрения спора возраста 16 лет. Судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении его прав депутата Земского Собрания. В нарушение части 1 ст. 196 ГПК РФ не получило оценку в качестве недопустимого письменное доказательство (заключение от 19.09.2012 г. N 313 Государственно-правового управления Аппарата Законодательного Собрания Пермского края). Судом в соответствии с частью 1 ст. 41 ГПК РФ не приняты меры к замене ненадлежащего ответчика (председателя Земского Собрания Александровского муниципального района) на надлежащего (Земское Собрание Александровского муниципального района).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил заявителю судебные извещения по месту его жительства, указанному в заявлении и апелляционной жалобе. Извещение не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, заявитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 254 (часть 1), 255 ГПК РФ, ст. ст. 28 (пункт 5), 30 (пункт 2), 31 Устава муниципального образования "Александровский муниципальный район".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемыми решениями Земского Собрания Александровского муниципального района, а также действиями председателя данного представительного органа муниципального образования при проведении заседания 16.08.2012 г. права и свободы заявителя не затрагиваются и, следовательно, защите не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям заявителя и представителя органа, бездействие и действия которого обжалованы, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности суд исходил из того, что Русаков Г. Я. присутствовал на заседании 16.08.2012 г. в качестве депутата Земского Собрания Александровского муниципального района, участвовал в голосовании по вопросу о награждении Мальцева В. В. почётной грамотой, в ходе заседания каких-либо замечаний и возражений по процедуре голосования, по определению результатов голосования не высказывал, предложения о повторном голосовании по данному вопросу не вносил. При этом, право Русакова Г.Я. в качестве депутата предлагать вопросы на рассмотрение Земского Собрания, в том числе выдвигать предложения о проведении повторного голосования по рассматриваемым вопросам, прямо предусмотрено ст. 31 Устава муниципального образования "Александровский муниципальный район", разделом 7 Регламента работы Земского Собрания Александровского муниципального района.

Какие-либо замечания по порядку подсчёта голосов и по порядку ведения заседания от мандатной комиссии Земского Собрания Александровского муниципального района, как органа, осуществляющего контроль, за соблюдением регламента на заседании Земского Собрания также не поступало.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что Русаков Г. Я. избран в Земское Собрание Александровского муниципального района по избирательному округу N 2, где Мальцев В. В. не проживает и не зарегистрирован. Кроме того, депутат Земского Собрания Александровского муниципального района не входит в число лиц, которым, законодательством предоставлено право предъявлять в суд иски в защиту прав и интересов иных граждан.

Таким образом, суждение в апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя является несостоятельным и не может повлечь отмену законного решения суда.

С учетом того, что нарушение прав Русакова Г.Я. в судебном заседании не установлено, то доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при проведении заседания Земского Собрания 16.08.2012 г., являются несостоятельными и не влекут удовлетворение предъявленных требований, поскольку положения ст. 258 ГПК РФ предусматривают наличие одновременно двух условий для удовлетворения заявления об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления, и прежде всего, нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 3 ст. 37 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен несовершеннолетний Мальцев В.В., является несостоятельной. Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение именно его прав. В случае, когда апеллянт указывает на нарушение прав иных лиц, участвовавших в деле, неявка которых не отразилась на его процессуальных правах и содержании оспариваемого судебного акта, его действия подлежат оценке как направленные на отмену решения без наличия прав действовать в чужих интересах, и не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ст. 35 - 37 ГПК РФ, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не получило оценку в качестве недопустимого доказательства заключение от 19.09.2012 г. N 313 Государственно-правового управления Аппарата Законодательного Собрания Пермского края, также не обоснованы. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Необходимости в оценке указываемого заявителем документа в качестве доказательства не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты меры к замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 т. 196 ГПК РФ предъявленные Русаковым Г. Я. требования разрешены в пределах предмета спора и к указанному заявителем лицу. Исходя из характера спорных правоотношений основания для применения судом положений пункта 1 ст. 41 ГПК РФ в данном случае отсутствовали. Иное толкование процессуального законодательства вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности участников гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Русакова Г.Я. на решение Александровского городского суда Пермского края от 4 декабря 2012 года -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: