Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1928

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Звездкина С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Звездкина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кириловой Е.Н. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Е.Н. обратилось в суд с иском к Звездкину СИ. о возмещении материального ущерба в размере ***руб , в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что Звездкин СИ. работал у ИП Кирилловой Е.Н. в качестве водителя автобуса городского регулярного маршрута на основании трудового договора N 96 от 11.04.2011 года. 02.06.2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /марка 2/ , г.н. ** , принадлежащего истцу, под управлением ответчика Звездкина СИ., и автомобиля /марка 1/ , г.н. ** , под управлением Южакова О.А. ООО "Росгосстарх", признав данный случай страховым, выплатило Южакову О.А., в связи с понесенным ущербом, страховое возмещение в сумме ***руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми от 26.09.2012 года по делу N 2-590-12 с истца в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Данная сумма полностью перечислена истцом в ООО "Росгосстрах" платежным поручением N97 от 08.02.2013 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 года об окончании исполнительного производства. В связи с чем ИП Кириллова Е.Н. имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании ИП Кириллова Е.Н. участие не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Звездкин СИ. участие в судебном заседании не принимал, его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Звездкин СИ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая свою вину в ДТП, полагает, что размер возмещения вреда, взысканный с ИП Кирилловой Е.Н. решением мирового судьи судебного участка N 138, определен неверно. Считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, на основании ст.250 ТК РФ или полностью исключить материальную ответственность в соответствии со ст.239 ТК РФ в связи с тем, что ИП Кириллова Е.Н. не застраховала гражданскую ответственность как свою, так и работника в полном объеме; не предприняла мер к оспариванию судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным

рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /марка 2/ , г.н. ** , принадлежащего ИП Кирилловой Е.Н., под управлением Звездкина СИ., и автомобиля /марка 1/ , г.н. ** , принадлежащего Южакову О.А. и под его управлением. К административной ответственности водители транспортных средств привлечены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 1/ , г.н. ** , принадлежащий Южакову О.А., застрахованный в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автобуса /марка 2/ , г.н. ** на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО "Защита-Находка".

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми от 26.09.2012 года по делу N 2-590-12 с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб .; с истца ИП Кирилловой Е.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Указанная сумма платежным поручением N97 от 08.02.2013 года перечислена ИП Кирилловой Е.Н. в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Звездкин СИ. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Звездкина СИ. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2012 года, при этом обстоятельств, исключающую его материальную ответственность, по основаниям ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований .

Исследовав содержание трудового договора, заключенного между ИП Кирилловой Е.Н. и Звездкиным СИ., суд правильно указал, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме отсутствуют. Исчислив размер среднего заработка Звездкина СИ., исходя из начисленной ему заработной платы за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу ИП Кирилловой Е.Н. в возмещение причиненного ущерба *** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, соответствующих требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неверного определения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ИП Кирилловой Е.Н., отсутствия вины Звездкина СИ. в ДТП от 02.06.2011 года, не влияют на правильность выводов суда об определении размера материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми от 26.09.2012 года вступило в законную силу, исполнено ИП Кирилловой Е.Н. в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, вина Звездкина СИ. в дорожно-транспортном происшествии установлена решением мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми от 26.09.2012 года и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что ИП Кириллова Е.Н. согласилась с указанным решением, принятым, по мнению ответчика, с нарушением норм материального права, также не влияют на правильность постановленного решения. Звездкин СИ. являлся самостоятельным участником дела по иску ООО "Росгосстрах" к Кирилловой Е.Н. и ОАСО "Защита-Находка" о возмещении ущерба и, являясь третьим лицом, заинтересованным в установлении действительных обстоятельств ДТП, а также осознавая последствия признания его виновным в ДТП, при несогласии с судебным актом имел возможность принять меры к его оспариванию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса.

Иных правовых доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Звездкина С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: