Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Ротгана И.В. и Торсуновой О.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 г., которым взыскано с Торсуновой О.О. в пользу Ротгана И.В. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. В остальной части иска о взыскании убытков, морального вреда Ротгану И.В. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Торсуновой О.О. - по доверенности Утемовой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротган И.В. обратился в суд с иском к Торсуновой О.О. о взыскании убытков в сумме *** рублей. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: **** за истцом признано право бессрочного пользования указанным жилым помещением. В 2009 г. Торсунова О.О., имея намерение продать указанную квартиру, обратилась к Ротган И.В. с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение с целью упрощения процесса ее продажи, пообещав выплатить ему 50% вырученной от продажи суммы. Выполнив просьбу ответчика, истец арендовал другое жилое помещение, понеся расходы в сумме *** рублей (за период с февраля 2010 г. по февраль 2013). Кроме того, имея намерение вновь вселиться в жилое помещение по адресу: **** истец в 2012 г. произвел в нем ремонт, в связи с чем понес расходы в сумме *** рублей на оплату работы и *** рублей на приобретение строительных материалов. Кроме того, истец за свой счет приобрел и установил в квартире ответчика металлическую входную дверь, понеся расходы в сумме *** рублей. Впоследствии ответчик квартиру продала, каких-либо денежных средств от продажи истцу не передала. Истец полагает, что все понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком. Также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Просил взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании Ротган И.В. на иске настаивал.

Представители Торсуновой О.О. - по доверенности Мосина И.В. и Утемова О.В. с заявленными требованиями не соглашались.

Киселев С.Н. (3-е лицо) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ротган И.В. и Торсунова О.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Торсунова О.О. являлась собственником жилого помещения по адресу: **** Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.01.2008 г. за Ротганом И.В. признано право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Согласно договору купли-продажи от 25.12.2012 г. Торсунова О.О. продала жилое помещение Киселеву С.Н., государственная регистрация переход права собственности в установленном порядке произведена 27.12.2012 г. (л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Торсуновой О.О. расходов по оплате съемного жилья за период с февраля 2010 г. по февраль 2013 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов, а также отсутствия доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные расходы возникли по вине ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы являются полными, основаны на нормах материального закона и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ротган И.В. приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части; настаивает на вынужденном характере выезда из жилого помещения по ул. **** . Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вправе настаивать на возмещении вреда при доказанности факта совершения другим лицом противоправных виновных действий, а также факта наступления в связи с этим негативных последствий в виде причинения ущерба (возникновения убытков). Применительно к этому сам по себе факт заключения истцом договора найма жилого помещения по адресу: **** (л.д.37) не свидетельствует о том, что эти его действия были вызваны виновными (противоправными) действиями ответчика, вынудившими истца выехать из занимаемого жилого помещения в п. Оверята. Следовательно, даже в случае доказанности истцом факта несения расходов по найму другого жилья оснований для их последующего взыскания с ответчика при таких обстоятельствах не имеется. Однако наряду с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде аренды другого жилья истец в рамках настоящего спора не представил доказательства в подтверждение самого факта несения им каких-либо расходов по найму другого жилья, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры по адресу: **** суд исходил из того, что Торсунова О.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, т.к. на момент несения истцом расходов по ремонту квартиры (январь -февраль 2013г) право собственности перешло к Киселеву С.Н. ( в декабре 2012г). Доказательств в подтверждение факта совершения Торсуновой О.О. противоправных действий( в период, когда она была собственником жилого помещения, либо в иной период), результатом которых явилось бы приведение жилого помещения в непригодное для проживания состояние, в связи с чем истец вынужден был бы его восстанавливать, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на эту часть решения основаны на неверном толковании истцом положений материального закона, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с приобретением и установкой входной металлической двери в квартире ответчика в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понесены с согласия ответчика и направлены на улучшение его имущества. Суд при этом исходил из того, что ответчик знала о совершении истцом действий по установке двери, не возражала против этого, что свидетельствует об одобрении. При этом суд учитывал, что указанное улучшение осталось у ответчика, в связи с чем у последнего возникает обязанность по возмещению понесенных истцом расходов. Обстоятельств, в силу которых у истца возникала бы обязанность ( в силу закона либо договора) по совершению указанных действий за свой счет, судом не установлено. Следовательно, оснований для отказа истцу в заявленных требованиях в этой части судом обоснованно не усмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Торсуновой О.О. на эту часть решения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств в решении приведены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также содержатся. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов. По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании в общей сумме *** рублей; размер госпошлины с этой суммы составляет *** рублей. Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащего оценке), госпошлина по которым составляет *** рублей, всего по двум квитанциям им уплачено *** рублей (л.д.6,7).

Требование имущественного характера удовлетворено частично, процент удовлетворения составляет 2,32% от заявленной истцом суммы. Следовательно, судебные издержки в виде уплаченной истцом госпошлины по имущественному подлежащему оценке требованию подлежат возврату в размере, не превышающем 2,32% от суммы *** рублей, что составляет *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ротгана И.В. и Торсуновой О.О. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения в части, касающейся возмещения судебных расходов, изложив ее в следующей редакции.

Взыскать с Торсуновой О.О. в пользу Ротгана И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: