Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела 3 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Соликамский завод "Урал" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска к Егорову В.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Егоровой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.И. работал в ОАО "Соликамский завод "Урал" начальником цеха транспорта и складского хозяйства N 17. 27.08.2013 на основании приказа по заводу "О проведении инвентаризации и возврата арендованного имущества гаража цеха N ** от арендатора Шаньгина С.Н." была проведена проверка фактического наличия имущества, установлена недостача по основным средствам в размере с учетом НДС *** руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы недостачи, ссылаясь, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Соликамский завод "Урал" просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на заключение с ответчиком письменного договора о полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.И. просит отказать в ее удовлетворении.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствие с со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из неотносимости Егорова В.И. к той категории работников, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку факт заключения с Егоровым В.И. с нарушением закона договора о полной материальной ответственности правовых последствий, включая обязанность работника возместить материальный ущерб работодателю в полном размере, не влечет.

Иные выводы суда об отказе в удовлетворении иска, включая наступление ограниченной материальной ответственности, истец не оспаривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Соликамский завод "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: