Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Цыпляковой Е.В. , Нечаевой О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2013 года, которым постановлено:

Обязать Нечаеву О.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой площадью 19,2 кв.м. вспомогательными помещениями - кухней, кладовой, коридором в квартире N ** в доме N ** по ул. **** в городе Перми Цыпляковой Е.В. В удовлетворении исковых требований Цыпляковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в городе Перми, а также передаче Цыпляковой Е.В. и Ц. комнаты площадью 19,2 кв.м. отказать.

По частной жалобе Нечаевой О.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Нечаевой О.Н. в пользу Цыпляковой Е.В. в счет расходов на оплату услуг представителя ** рублей, в счет расходов по уплате госпошлины ** рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Нечаевой О.Н. на основании доверенности Нечаева Д.В., поддержавшего доводы жалоб своего доверителя и просившего оставить жалобу Цыпляковой Е.В. без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплякова Е.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми, об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой со смежными комнатами. Право пользования квартирой имеют истец, ответчик и их несовершеннолетние дочери. В связи с наличием препятствий, оказываемых Нечаевой О.Н., истец и ее ребенок не имеют возможности вселиться и проживать в квартире. Просила передать в ее пользование и пользование своей несовершеннолетней дочери Ц. комнату площадью 19,2 кв.м, обязать ответчицу не чинить истцу с дочерью препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования квартиры, которые оставить в совместном пользовании с ответчиком. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Цыплякова Е.В. на иске настаивала.

Нечаева О.Н участие в судебном заседании не принимала, ее представители иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Цыплякова Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: положения ст.82 ЖК РФ, поскольку требований об изменении договора социального найма жилого помещения Цыпляковой Е.В. заявлено не было. Считает возможным определить порядок пользования социальным жильем, право пользования которым имеют две разные семьи, имеющие равные права на занимаемую квартиру. Возложение на Нечаеву О.Н. обязанности не препятствовать истцу в пользование комнатой площадью 19,2 кв.м в квартире по ул. **** г.Перми противоречит ранее постановленному судебному решению, которым истец с дочерью вселены в квартиру.

Нечаева О.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Цыпляковой Е.В., утверждая, что наличие препятствий в пользовании жилым помещением истцом не доказан. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, настаивает на том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Перми от 04.10.2011 года за несовершеннолетней Ц. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. **** с несовершеннолетней Ц. вселена в жилое помещение по адресу: **** .

18.10.2011 года между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Нечаевой О.Н. заключен договор социального найма квартиры N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Нечаева М.А. (дочь ответчика), Ц. (дочь истицы). 16.02.2012 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми возбуждено исполнительное производство N ** о вселении Цыпляковой Е.В. с несовершеннолетней Ц. в спорную квартиру. Вселение произведено 18.04.2012 года.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 38,3 кв. м, расположенную по адресу: **** .

Цыплякова Е.В. полагала, что в пользование ее несовершеннолетней дочери и истца может быть передана одна из комнат квартиры, площадью 19,2 кв.м, при этом вторая комната площадью 19,1 кв.м будет находиться в пользовании ответчицы Нечаевой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери, вспомогательные помещения - кухня, кладовая, коридор останутся в совместном пользовании истца и ответчика.

Суд, проанализировав доводы Цыпляковой Е.В., сделал правильный вывод о том, что фактически истцом было заявлено требование об изменении договора социального найма жилого помещения путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Перечень оснований для изменения договора социального найма, содержащийся в положениях ст.82 ЖК РФ является исчерпывающим. Доводы апелляционной жалобы Цыпляковой Е.В. о возможности определения порядка пользования комнатами в жилом помещении муниципального жилищного фонда основаны на ошибочном толковании норм материального права и состоятельными не являются. Кроме того, комнаты в квартире по ул. **** изолированными не являются, то есть в силу ст. 15 ЖК РФ не могут быть признаны объектами жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Цыпляковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. **** , не подлежат удовлетворению.

Суд признал доказанным, что в ноябре 2012 года Цыплякова Е.В. не имела доступа в помещения общего пользования квартиры, поскольку в дверях помещений ответчицей были установлены навесные и врезные замки, ключей от которых у истца не имелось. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная судом свидетель Байдина Л.Д. Из показаний названного свидетеля также следует, что в сентябре 2013 года Нечаева О.Н. оскорбляла истицу и утверждала, что Цыплякова Е.В. отношения к квартире не имеет и проживать в ней не будет. При этом супруг Нечаевой О.Н. предпринимал попытки вытолкнуть Цыплякову Е.В. из квартиры.

Также суд обоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г.Перми от 21.09.2012 года, которым установлено, что Цыплякова Е.В. в рамках исполнительного производства предпринимает меры к вселению в спорную квартиру, в то время как Нечаевой О.Н. оказываются к этому препятствия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действиями Нечаевой О.Н. нарушены права Цыпляковой Е.В. с дочерью по пользованию жилым помещением, является верным, поскольку права сторон в отношении всего жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, в том числе и в отношении комнаты площадью 19,2 кв. м, являются равными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Нечаевой О.Н. о том, что жилищные права истца не нарушены, является несостоятельными. Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Между тем, в решении суда со ссылкой на соответствующие доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Нечаева О.Н. препятствует проживанию Цыпляковой Е.В. в спорной квартире, и отвергнуты объяснения ответчика об обратном. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Возлагая на Нечаеву О.Н. обязанность не чинить Цыпляковой Е.В. препятствий в пользовании вспомогательными помещениями квартиры и одной из комнат площадью 19,2 кв.м, суд разрешил спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований. Поскольку вопрос о беспрепятственном доступе в комнату площадью 19,1 кв.м не являлся предметом исковых требований по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для его разрешения.

Изложенные в решении суда выводы обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Нечаева О.Н. также просит об отмене определения суда от 08.10.2013 года, которым с ответчика в пользу Цыпляковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя. При том положении, что из пяти заявленных исковых требований суд признал обоснованным лишь одно, полагает возможным взыскать в пользу истца не более 2.000 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи Цыпляковой Е.В. понесены расходы в размере 10.000 рублей, которые она уплатила в коллегию адвокатов "Индустриальная", что подтверждается квитанцией от 20 мая 2013 года.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на Нечаеву О.Н., суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал в пользу Цыпляковои Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей, в связи с чем ссылка частной жалобы Нечаевой О.Н. на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с Нечаевой О.Н. в пользу Цыпляковои Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Цыпляковои Е.В. , Нечаевой О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2013 года, частную жалобу Нечаевой О.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: