Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1935

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АННЕНКОВА Д.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2013 года, которым постановлено :

Анненкову Д.А. отказать в заявлении о взыскании судебных расходов с Военного комиссариата Пермского края в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков Д.А. обращался в суд с жалобой на решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г.Перми. Требования мотивировал тем, что по состоянию здоровья он не может исполнять воинскую обязанность.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2013 года производство по делу было прекращено по основаниям ст.ст. 220, 225 ГПК РФ.

Анненковым Д.А. подано заявлении о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. Указывает, что до прекращения производства по делу судом была назначена и проведена военно-врачебная комиссия, за проведение которой им было уплачено *** руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Анненков Д.А. указывая, что в рассматриваемом случае суду следовало применять по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Проведенная по делу экспертиза подтвердила правомерность его требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2013 года производство по делу было прекращено по основаниям ст.ст. 220, 225 ГПК РФ. В обоснование своих выводов при прекращении производства по делу суд указал, что оспариваемое заявителем решение на момент рассмотрения дела в суде является недействующим, поскольку согласно пункту 7 приложения N 33 к приказу МО РФ N 400 от 02.10.2007г. " О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. N 663 нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией с указанием причин по которым они не были реализованы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основе анализа выше приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Анненкова Д.А. Суд правильно исходил из того, что кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства но делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи возмещения стороне понесенных ею судебных расходов. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела производство по которому было прекращено не по основанию отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что по аналогии подлежали применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правоотношения по взысканию судебных расходов урегулированы процессуальным законом, а отсутствие основания для их взыскания свидетельствует лишь о необоснованности поданного заявления. Кроме того, следует учесть, что какого-либо решения в пользу заявителя не выносилось.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2013 года по доводам частной жалобы Анненкова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: