Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 3-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе : председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Редниковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено :

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : **** от 11 февраля 2012 года, заключенный между Шибановой В.Ф. и Редниковой Л.Н. , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 24 февраля 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** от 11 февраля 2012 года, перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности Редниковой Л.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : **** 24.02.2012г.

Возвратить Шибановой В.Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : **** .

Шибановой В.Ф. в удовлетворении требований к Редниковой Л.Н. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю об аннулировании свидетельства о праве собственности, выданное на имя Редниковой Л.Н. , отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика Редниковой Л.Н., ее представителей Мельникова А.М., Редниковой Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Гюлалыевой О.Г., Мусихина А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанова В.Ф. обратилась с иском к Редниковой Л.Н. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** от 11 февраля 2012 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о праве собственности на имя ответчицы, указав в иске, что проживает в указанной квартире с 1993 года постоянно. Заключить оспариваемый договор, находясь в твердом уме и памяти не могла, поскольку не намеревалась распорядиться своей собственностью.

Кроме того, в момент заключения договора находилась в болезненном состоянии, в силу которого не могла руководить своими действиями, не могла понимать значение своих действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Редникова Л.Н. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением ГБУЗ ПК " Пермская краевая психиатрическая больница " от 24.06.2012г., которым установлено наличие у Шибановой В.Ф. в феврале 2012 года ограниченного расстройства личности смешанной ( сосудистой, миетаболической ) этиологии с выраженным эмоционально-волевым и когнативным нарушением. С выводом экспертов о том, что Шибанова В.Ф. в период подписания договора дарения 11.02.2012г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ответчик не согласна. Ответчик не согласна и с данным заключением, поскольку оно не является бесспорным. Так, амбулаторная карта истца N 43301 имеет несоответствие описаний трудовой биографии истца, в карте указано, что трудовая деятельность истцом прекращена в 2007 году, хотя она работала дворником до 2010 года. Экспертами взаимо связывается /диагноз/ , однако перенесенные Шибановой В.Ф. инсульты сопровождались гемипарезом ( *** ). Ответчик делает вывод о наличии у истца на период совершения юридически значимого действия /диагноз/. не лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов о наличии у истца запоев медицинскими документами не подтверждены. Отсутствуют и документы, подтверждающие обострение имеющихся хронических соматических заболеваний у истца. Учитывая показания участкового терапевта П., нет оснований говорить о наличии у истца алкогольной зависимости. Таким образом у истца не имелось психического заболевания в 2011 - 2012 годах. Свидетели П.,Р. наоборот показали, что истец вела активный образ жизни. Заключение эксперта не содержит информации о тотальной деменции истца. В период проведения экспертизы истцу не проводились нейровизуализационные исследования головного мозга. Не учтен факт, что у истца на момент проведения исследования имелось давление 190/110 мм рт.ст., освидетельствование являлось экстремальной ситуацией для испытуемой, следовало назначить стационарную судебно - психиатрическую экспертизу. Состояние здоровья истца по мнению ответчика не исследовано в полном объеме. Свидетели Б.,Е.,К. не подтверждают доводы экспертов. Б. адвокату ответчика указала, что выступила свидетелем в суде по просьбе родственницы истца, которая просила охарактеризовать истца как личность не контролирующую свое поведение, не способную осуществлять за собой уход.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шибанова В.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ признан недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу : **** от 11 февраля 2012 года, заключенный между Шибановой В.Ф. и Редниковой Л.Н., применены последствия недействительности сделки.

При принятии решения суд руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств : показаниям свидетелей Е.,Б.,П.,С.,К.,Р., заключению ГБУЗ ПК " Пермская краевая психиатрическая больница " от 24.06.2012г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выводы экспертов, указанные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, о поведении истца, состоянии ее здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры 11.02.2012 года Шибанова В.Ф. в силу психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Шибановой В.Ф. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика об оспаривании заключения ГБУЗ ПК " Пермская краевая психиатрическая больница " от 24.06.2012г. и отсутствии у истца заболеваний, свидетельствующих о ее способности понимать значение своих действий. При этом сама ответчица в апелляционной жалобе анализирует отраженные в медицинских документах истца диагнозы и делает выводы о состоянии здоровья истца в момент юридически значимого действия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы ответчицы о состоянии здоровья истца являются предположительными, поскольку ответчица не обладая специальными познаниями в области как психиатрии, так и медицины, данные выводы делает на основе самостоятельных наблюдений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу стационарной психиатрической экспертизы в отношении истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем обоснованными не являются. Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена комплексная амбулаторная психиатрическая экспертиза, определение о назначение которой всеми сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о ложности показаний свидетеля Б., допустимыми доказательствами, в частности приговором суда, не подтверждены. Показания данного свидетеля в суде первой инстанции о ухудшении состояния здоровья истца после смерти ее мужа и сына, о перенесенном истцом инсульте, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, сведений, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Редниковой Л.Н. , оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: