Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1948

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Пьянкова Д.А. и Мехоношиной Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Лесун Д.Г. , Лесун Ю.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

Лесун Д.Г. , Лесун Ю.Н. , Керова М.С. признать утратившими право пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

Лесун Д.Г. , Лесун Ю.Н. , Керова М.С. выселить из квартиры N ** дома N ** по ул. **** города Перми без предоставления другого жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Лесун Ю.Н. и Керова М.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Раздуховой О.Н. - Калиниковой К.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздухова О.Н. обратилась в суд с иском о признании Лесун Ю.Н., Д.Г., Керова М.С. утратившими право пользования квартирой N ** , расположенной по адресу: **** ; о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилья со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обосновании иска истица указала, что она приобрела 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** по протоколу торгов на основании договора купли-продажи от 20.09.2013года. Однако истица не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру, поскольку в ней проживает семья ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лесун Д.Г. с иском не согласился.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на положения ст.215 ГПК РФ полагают, что суд должен был отложить либо приостановить производство по делу до разрешения спора по иску ответчиков к ОАО "Восточный экспресс банк", Раздуховой О.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры между данными лицами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Индустриального района полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, поскольку судом были исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. На момент принятия судом решения исковое заявление ответчика не было принято к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о месте и времени его проведения.

Представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения, указав на то, что доказательства подачи иска ответчиком суду представлены не были.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2010 года в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" с Лесун Д.Г. и Ю.Н. взыскана денежная сумма и обращено взыскание на квартиру по ул. **** города Перми, бывшими собственниками этой квартиры являлись ответчики Лесун Д.Г. и Ю.Н.

В 2011 году судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Лесун Д.Г. в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк".

07 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании данного постановления 30 апреля 2013года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация права собственности на квартиру N ** дома N ** по ул. **** города Перми за ОАО "Восточный экспресс банк". Право собственности за Лесун на данную квартиру прекращено, а ее собственником стал ОАО "Восточный экспресс банк".

20 сентября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Раздуховой О.Н. заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры N ** , расположенной по адресу: **** . В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права двухкомнатная квартира, общая площадь 39,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: **** зарегистрирована на праве собственности за истицей.

Согласно копии справки от 21 октября 2013 года ООО "ИРТЭМ" в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник квартиры Лесун Ю.Н. и ее сын Керов М.С. , а также в спорном жилом помещении без регистрации проживает Лесун Д.Г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 209, ст. 237, ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.78, 87 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают ответчики является собственностью истца, которое они занимают без законных оснований, чем ограничивают права собственника, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "Восточный экспресс банк", а также договор купли-продажи между ОАО "Восточный экспресс банк" и Раздуховой О.Н.

Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.

Встречные требования об оспаривании права собственности истца в рамках настоящего дела заявлены не были.

По мнению судебной коллегии безосновательной является позиция истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства до разрешения иска ответчика об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и договора купли-продажи между кредитной организацией и истцом.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу подтверждены соответствующими доказательствами, невозможность вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, материалами дела не подтверждена.

Оспаривание обстоятельств же, послуживших основанием для обращения истца в суд, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для обязательного приостановления производства по делу, не является безусловным препятствием для рассмотрения настоящего спора. Указанное ответчиком гражданское дело является самостоятельным производством, подлежащим разрешению по существу и рассмотрение настоящего дела, было возможно без ожидания решения по настоящему делу. Имеющиеся же в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права собственности, не носят определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что его исковое заявление об оспаривании договора-купли продажи и действий судебного пристава-исполнителя были приняты к производству суда. Материалы дела таких документов не содержат.

В отсутствие данных документов у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку буквальное толкование положения ст.215 ГПК РФ предполагает возможность приостановления производства по делу в случае рассмотрения другого спора, что означает наличие возбужденного гражданского дела, и искового заявления принятого к производству суда.

В данном случае, таких документов суду представлено не было, из сведений, изложенных в апелляционной жалобе также следует, что исковое заявление, на которое ссылается ответчик было принято к производству суда после вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, судебной коллегией не разрешалось.

Также коллегия учитывает положения ст.392 ГПК РФ, которыми установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полом и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует норма материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела не состоятельны и фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО32 Д.Г. , Лесун Ю.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: