Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-194/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Изъять жилое помещение в виде 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ** в доме ** по ул. 2 **** , общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа на следующих условиях:

прекратить у В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру **** , передать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру **** муниципальному образованию "Город Пермь".

Выселить В. из квартиры **** .

Взыскать с администрации г. Перми в пользу В. выкупную цену в сумме 289 692 рублей.

Взыскать с В. госпошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения В. , прокурора Кузнецову И.А., по мнению которой решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в Кировский районный суд г. Перми с требованиями к В. об установлении выкупной цены, взыскании с администрации г. Перми в пользу В. выкупной цены в размере 289 692 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью28,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,7 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: **** , выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении у В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 28,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,7 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: **** , признании права собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 28,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,7 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: **** .

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2007г. В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 28,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,7 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: **** . В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии от 6.03.2008г. жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 26.09.2008г. предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней со дня издания постановления, снести аварийный дом в течение 6 месяцев со дня издания постановления. Ответчику 22.12.2008г. было выдано уведомление о необходимости произведения сноса дома, а также копии постановления администрации г. Перми N 959 от 26.09.2008г. В указанный срок **** снесен не был, администрацией г. Перми 30.06.2009г. издано постановление об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе **** . В соответствии со ст. 32 ЖК РФ выкупная цена состоит из рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием. Ответчик предоставила в администрацию г. Перми отчет об определении рыночной стоимости **** , проведенного ООО " *** ", согласно которому рыночная стоимость оценена в размере 860 076 руб. Таким образом, выкупная цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: **** составляет 289 692 руб. и включает в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на жилое помещение и убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения. 16.12.2009г. ответчику было направлено уведомление с предложением заключить договор об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа. Ответчик получила договор об изъятии жилого помещения 18.12.2009г. В установленный срок для заключения договора не явилась.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ администрация г. Перми дополнила исковые требования к В. , дополнительно просит выселить В. из однокомнатной квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что земельный участок по адресу: **** на кадастровый учет не поставлен, права на него в регистрационных органах не зарегистрированы, в связи с чем сам участок изъят быть не может, участок находится в муниципальной собственности.

Ответчица В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что, взамен аварийного жилого помещения ей необходимо представить другое жилое помещение, с получением компенсации не согласна, администрация г. Перми не приняла всех мер по предоставлению ей другого помещения - предлагали только одну комнату, которая была расположена в другом районе.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В. , ссылаясь на то, что дала согласие на изъятие принадлежащей ей доли лишь на условиях обмена ее на равноценное жилое помещение, что соответствует п.п.6,8 ст.32 ЖК РФ. Суд не учел, что истцом не было соблюдено требование п. 4 ст.32 ЖК РФ, согласно которому выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника, при этом с учетом получения уведомления 18.12.2009 года, ответчик полагала, что изъятие до 18.12.2009 года возможно только с ее согласия; земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; установленная судом выкупная цена не соответствует п. 7 ст.32 ЖК РФ, поскольку в ней не учтены убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения на него права собственности, оформления на него права собственности; кроме того, при выкупе жилого помещения истец будет лишена финансовой возможности приобрести равноценное жилое помещение, при этом у нее имеется необходимость в решении жилищного вопроса ее дочери.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении возникшего спора, с учетом характера заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст.32 ЖК РФ, регулирующими процедуру изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на **** по состоянию 19.09.2006г., год постройки здания - 1961г., объект недвижимости имеет следующие технические характеристики - однокомнатная квартира общей площадью 28,4 кв.м., в т.ч. жилая - 17,7 кв.м., определен физический износ здания - 52%, инвентаризационная стоимость в ценах 2005г. -57 010 руб. (л.д. 13).

Указанное жилое помещение принадлежало на праве долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) В. , Л. , Л1. (л.д. 10).

В соответствии с заключением N5 от 06.03.2008г., составленном межведомственной комиссией, назначенной на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г., в отношении **** в связи с физическим износом в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня надежности, здания, прочности и устойчивости стен и перекрытий дома. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий недопустима. Жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

В соответствии с Постановлением администрации г. Перми N 959 от 26.09.2008г. (л.д. 7) собственникам жилых помещений в **** необходимо освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней со дня издания настоящего постановления, предписано снести или произвести реконструкцию аварийных жилых домов.

22.12.2008г. Л. , В. направлено уведомление, в котором указано, что актом межведомственной комиссии **** отнесен к категории непригодных для проживания в связи с аварийным состоянием, собственникам в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предложено снести домовладение (л.д. 8).

Постановлением администрации г. Перми N 396 от 30.06.2009г. (л.д. 7) в связи с признанием дома **** аварийным и подлежащим сносу Управлению жилищных отношений администрации г. Перми предписано изъять для муниципальных нужд путем выкупа однокомнатную квартиру N1 площадью 28,4 кв.м., уведомить собственников жилых помещений о принятом решения об изъятии помещений.

16.12.2009г. В. направлено уведомление, в котором указано, что 30.06.2009 г. издано постановление об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа в срок до 12.01.2010г. (л.д. 8). Уведомление получено ответчицей 18.12.2009г. (л.д. 9).

В соответствии с отчетом N 5н/11/2009 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** , составленного ООО " *** " (л.д. 6) рыночная стоимость прав собственности на весь оцениваемый объект по состоянию на 27.11.2009г., составляет 860 076 руб.

Согласно справке ООО " Организация " от 30.11.2009г. в жилом помещении по адресу: **** зарегистрирован Л. (л.д. 10).

Согласно сообщению УФРС по Пермскому краю от 3.03.2010г. права на земельный участок по адресу: **** в ЕГРПНИ не зарегистрированы.

Согласно справке Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по пермскому краю от 26.03.2010г. сведения о земельном участке по адресу: **** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с письмом администрации г. Перми от 17.11.2010г. изъятие земельного участка по адресу: **** невозможно, т.к. земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ истец вправе в судебном порядке требовать изъятия принадлежащих собственникам жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, истцом соблюдена.

При этом довод кассационной жалобы о том, что В. не давала своего согласия на изъятие жилого помещения путем выкупа, а была лишь согласна на обмен принадлежащей ей доли на равноценное жилое помещение, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует. В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. "и" п. 20 Постановления N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом возможность изъятия жилого помещения в отсутствие согласия на это собственника прямо предусмотрена п. 9 ст.32 ЖК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не была соблюдена установленная п. 4 ст.32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения, поскольку не истек один год с момента ее уведомления об изъятии жилого помещения, а против изъятия она возражает, судебной коллегией отклоняется. Положения п. 10 ст.32 ЖК РФ прямо предусматривают, что изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, происходит в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 ЖК РФ.

Таким образом, истечение года с момента уведомления В. о принятом решении по изъятию принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение органом, принявшим решение об изъятии, не требовалось, поскольку п. 4 ст.32 ЖК РФ в данном случае не подлежал применению.

Доводам ответчика относительно того, что изъятие жилых помещений было произведено в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, судом была дана надлежащая оценка, и с учетом того, что земельный участок в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и находится в муниципальной собственности, сделан обоснованный вывод о том, что на права ответчика данное обстоятельство не влияет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения не соответствует требованиям п. 7 ст.32 ЖК РФ, поскольку в ней не учтены убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения, оформления на него права собственности, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств причинения указанных в п. 7 ст.32 ЖК РФ убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ответчиком не представлено. В материалы дела истцом представлен отчет N5н/11/2009 об оценке рыночной стоимости имущества, которая была выполнена по заданию ответчика, доказательств об иной стоимости жилого помещения в материалах дела не имеется, в связи с чем при принятии решения суд обоснованно руководствовался представленными сторонам доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, в связи с чем на законность решения суда не влияют, и

основанием к его отмене не являются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: