Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А. А.
судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района города Перми к ООО " название " о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования собственникам помещений 1-2 этажей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО " название " и оборудованных лифтами, возложении обязанности произвести корректировку платежей-отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения прокурора Кузнецовой И. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск ООО " название " о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования собственникам помещений 1-2 этажей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика и оборудованных лифтами и о возложении обязанности произвести корректировку платежей, ссылаясь на то, что собственники помещений 1-2 этажей многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в силу закона освобождены от оплаты услуг лифтового хозяйства.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом, приводит доводы о неправильном расчете ответчиком платы за содержание и ремонт лифтового оборудования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в нем, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 39, пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 156, части 1 статьи 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации и исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования являются законными, поскольку плата за содержание общего имущества, к которому, в частности, относится лифт в многоквартирном доме, должна начисляться всем собственникам помещений жилого дома вне зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение, если иное не установлено общим собранием собственников помещений дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участие собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО " название " управляет, в том числе, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **** на основании договора управления от 01 октября 2010 года N 24, жильцы которого обратились к прокурору с жалобой на действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования собственникам помещений 1-2 этажей.
Решение общего собрания собственников помещений указанного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.
Поскольку плата за содержание общего имущества, в число которого входит ремонт и содержание лифта, находящегося в многоквартирном доме, устанавливается за 1 кв.м. и является одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами за пользование лифтом как средством транспортировки граждан, при отсутствии решения собственников помещений об установлении иного размера платы для собственников помещений 1, 2 этажей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора является правильным.
Доводы апелляционного представления судебной коллегией отклоняются как не основательные.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают
