Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А. А.

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района города Перми к ООО " название " о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования собственникам помещений 1-2 этажей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО " название " и оборудованных лифтами, возложении обязанности произвести корректировку платежей-отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения прокурора Кузнецовой И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск ООО " название " о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования собственникам помещений 1-2 этажей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика и оборудованных лифтами и о возложении обязанности произвести корректировку платежей, ссылаясь на то, что собственники помещений 1-2 этажей многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в силу закона освобождены от оплаты услуг лифтового хозяйства.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом, приводит доводы о неправильном расчете ответчиком платы за содержание и ремонт лифтового оборудования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в нем, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 39, пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 156, части 1 статьи 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации и исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования являются законными, поскольку плата за содержание общего имущества, к которому, в частности, относится лифт в многоквартирном доме, должна начисляться всем собственникам помещений жилого дома вне зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение, если иное не установлено общим собранием собственников помещений дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участие собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО " название " управляет, в том числе, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **** на основании договора управления от 01 октября 2010 года N 24, жильцы которого обратились к прокурору с жалобой на действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт лифтового оборудования собственникам помещений 1-2 этажей.

Решение общего собрания собственников помещений указанного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Поскольку плата за содержание общего имущества, в число которого входит ремонт и содержание лифта, находящегося в многоквартирном доме, устанавливается за 1 кв.м. и является одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами за пользование лифтом как средством транспортировки граждан, при отсутствии решения собственников помещений об установлении иного размера платы для собственников помещений 1, 2 этажей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора является правильным.

Доводы апелляционного представления судебной коллегией отклоняются как не основательные.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень общего имущества включены, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты.

Суд, анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что установление платы за ремонт и обслуживание лифтов и включение ее в общий размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома соответствует требованиям закона. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества (принятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно произведен расчет тарифа и, как следствие, неправильно производится расчет платы, взимаемой с собственников помещений на содержание общего имущества, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку предметом спора проверка правильности расчета соответствующего тарифа не являлась.

Поскольку суд в решении дал оценку всем заявленным доводам, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в решении приведены. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Свердловского района города Перми, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: