Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабалина Ю.В. удовлетворить.

Признать увольнение в соответствии с приказами Отдела Министерства Внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу от 23.08.2013 года N 136 л/с и от 13.09.2013 года N 151 л/с Шабалина Ю.В. незаконным.

Восстановить Шабалина Ю.В. на службе в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы по раскрытию грабежей и разбоев отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Взыскать в пользу Шабалина Ю.В. с Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу денежное содержание за время вынужденного прогула в размере ***руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***руб.

Решение в части восстановления на работе Шабалина Ю.В. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ответчика Балдина Н.В., Кокшовой М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Ю.В. обратился с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного группы по раскрытию грабежей и разбоев отдела уголовного розыска, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность его увольнения по основаниям п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании истец Шабалин Ю.В. требования поддержал, пояснил, что с 1996г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в ОВД г.Лысьва. С 24.07.2012г. занимал должность оперуполномоченного группы *** Отдела МВД России по Лысьвенскому району. 20.08.2013г. он написал рапорт об использовании дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время, согласовав рапорт с непосредственным начальником П., который на тот момент исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска. Поскольку для согласования дополнительных дней отдыха необходимы также резолюция руководителя отдела МВД, которого на месте не было, он с целью подписания рапорта пришел на работу 21.08.2013г. На работу пришел в надлежащем виде, соответствующем общепринятым нормам. Не отрицает, что накануне вечером 20.08.2013г. употреблял спиртное, 21.08.2013г. спиртное не употреблял. Поскольку начальник был занят, он стал выполнять текущую работу. Около 16 часов в кабинет, где он находился, зашел заместитель начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю К1. , почувствовав от него запах алкоголя, предложил ему пройти в кабинет и.о. начальника отдела полиции Б. В кабинете он был проверен на наличие алкоголя в крови прибором, показания которого соответствовали 0,85 мг/л. После чего он был отстранен от работы. 23.08.2013г. по телефону его пригласил работник отдела кадров ознакомиться с приказом. Около 12 часов он подошел в отдел кадров, где его ознакомили с приказом, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины ему было объявлено о неполном служебном соответствии, приказ был датирован 22.08.2013г. Сразу после ознакомления с приказом он почувствовал себя плохо и его коллега С1. отвез его в больницу, где он находился на стационарном лечении с 23.08.2013г. по 30.08.2013г., а с 30.08.2013г. по 12.09.2013г. находился на амбулаторном лечении. О нахождении в больнице он известил своего непосредственного руководителя П., также об этом стало известно старшему группы С1. О том, что издан приказ о его увольнении, он узнал 04.09.2013г., когда увидел уведомление, поступившее ему по электронной почте. В этот же день он подошел в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении от 23.08.2013г. на основании п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С увольнением он не согласен, поскольку считает, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения произведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, служебная проверка проведена односторонне, необъективно, нарушена процедура увольнения. Так, после издания приказа об увольнении от 23.08.2013г., работодатель не вправе был вносить 13.09.2013г. изменения в части даты увольнения, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. Также он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Участвующий в деле прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Шабалину Ю.В. отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что при увольнении истца работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения. При этом, из анализа ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" следует, что закон не предоставляет право руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, данное основание увольнения не зависит от воли сторон. Таким образом, считают, что выводы суда о том, что истец за один и тот же проступок понес два вида дисциплинарного взыскания является несостоятельным. Кроме того, указывают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К. и Ш. в той части, что приказ об объявлении истцу предупреждения о неполном служебном соответствии является лишь проектом приказа, который не имеет юридической силы, следовательно, необоснованно пришел к выводу, что истец понес два взыскания. Представленная истцом копия приказа от 22.08.2013г. N 373 надлежащим образом не заверена, не подтверждается подлинностью (оригиналом), происхождение данной копии истец не может пояснить. Полагают, что доводы истца и выводы суда, что истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ничем не подтверждается. Также полагают несостоятельным и выводы суда о том, что истец исполнил свою обязанность, предусмотренную п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ, поскольку суд не дал должную оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав пояснения представителей ответчика Балдина Н.В., Кокшовой М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. 06 оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, в период возникновения спорных правоотношений, регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, (в части не противоречащей вышеуказанным Федеральным законам).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 3 ст.50 названного Закона предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ч.5 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 12 ст.89 названного ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, Шабалин Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1996г. С 24.07.2012г. назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию грабежей и разбоев отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Лысьвенскому району.

Приказом и.о. начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу N 136 л/с от 23.08.2013г. Шабалин Ю.В. уволен из органов внутренних дел РФ по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, проведенной 22.08.2013г., согласно материалов которой сделано заключение об установлении факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел оперуполномоченным группы по раскрытию грабежей и разбоев отдела ОУР отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором полиции Шебалиным Ю.В., выразившегося в нахождении 21.08.2013г. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, приказом и.о. начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу N 151 л/с от 13.09.2013г. в приказ N 136 л/с от 23.08.2013г. внесены изменения в части даты увольнения Шабалина Ю.В. Датой увольнения указано 13 сентября 2013г., на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности МБУЗ "Городская поликлиника" от 31.08.2013г. и ГБУЗ "Лысьвенская городская больница" от 23.08.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Шабалина Ю.В., поскольку увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. было произведено с нарушением установленного законом порядка и процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежал восстановлению на службе в должности оперуполномоченного группы по раскрытию грабежей и разбоев отдела уголовного розыска МВД России по Лысьвенскому городскому округу и выплатой ему денежного содержания за время вынужденного прогула.

При этом, на основе анализа представленных доказательств, суд установил, что 22.08.2013г. ответчиком был издан приказ N 373, в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины Шабалину Ю.В. объявлено о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец был ознакомлен 23.08.2013г. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нахождении Шабалина Ю.В. на службе в состоянии опьянения 21.08.2013г.

Поскольку данных о том, что указанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, был отменен, ответчиком не представлено, суд обоснованно указал, что издание приказа N 136 л/с от 23.08.2013г. об увольнении истца за совершение проступка, выразившегося в нахождении при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения 21.08.2013г., будет являться повторным наложением дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, в связи с чем на законе не основано и нарушает права истца.

Кроме того, в период с 23.08.2013г. по 31.08.2013г. Шабалин Ю.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ "Лысьвенская городская больница", а в период с 31.08.2013г. по 12.09.2013г. на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская поликлиника ЛГО", в связи с чем увольнение истца на основании приказа от 23.08.2013г. было произведено в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу п. 12 ст.89 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В тоже время, судом не установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны истца. Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд указал, что о нахождении на стационарном лечении с 23.08.2013г. истец сообщил непосредственному руководителю Палкину В.В., а также о данном факте было известно старшему группы С1. и и.о. начальника уголовного розыска С., который 26.08.2013г. сообщил об этом в отдел кадров. Из чего следует, что работодатель был поставлен в известность о факте нахождения истца на лечении. Такие действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленными правами и невыполнении им требований п.5ч.1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г.

Кроме того, по истечении периода нетрудоспособности истца, в приказ от 23.08.2013г. N 136 л/с в части даты увольнения ответчиком были внесены изменения путем издания приказа N 151 л/с от 13.09.2013г. Следовательно, издав приказ от 13.09.2013г. об изменении даты увольнения истца, ответчик тем самым признал незаконность вынесения приказа от 23.08.2013г. в части увольнения истца с 23.08.2013г.

Между тем, в данной случае работодателю не предоставлено право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены. Как правильно указал суд, положениями ч.9 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю предоставлено право только на изменение основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, но не даты увольнения, в связи с чем приказ и от 13.09.2013г. N 151 л/с по изложенным выше основаниям законным не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. не предоставляет право руководителю органа внутренних дел избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, ответчик по сути говорит об отсутствии законных оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем, отсутствие законных оснований для издания приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии само по себе не исключает возможность вынесения работодателем такого приказа и не опровергает факт его издания ответчиком, который установлен судом на основе анализа совокупности представленных в дело доказательств. При этом, после вынесения приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии истец считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, поэтому без признания такого приказа незаконным и его отмене работодатель не вправе вновь решать вопрос об избрании меры дисциплинарного взыскания, поскольку это будет означать наложение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, что законом запрещено. То обстоятельство, что подлинник приказа N 373 от 22.08.2013г. не был представлен в ходе рассмотрения дела, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о законности оспариваемого приказа N 136 от 23.08.2013г., поскольку именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему ведению делопроизводства и документооборота, связанного с трудовыми отношениями, в связи с чем не представление работодателем подлинника приказа не может повлечь ущемление прав работника.

Судебная коллегия находит, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обоснованными не являются, направлены на иную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: