Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2000

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М. В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 года дело по частной жалобе Шакирова А.Р. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 59461 кв.м., расположенного по адресу: **** , кадастровый номер **

Какова рыночная стоимость земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 30835 кв.м., расположенного по адресу: **** , кадастровый номер **

Какова рыночная стоимость земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 2916 кв.м., расположенного по адресу: **** , кадастровый номер **

Определить по настоящему делу дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Ленинский районный суд г. Перми - в срок до 25 февраля 2014 года.

Предупредить эксперта об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Шакирова А.Р.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Шакирова А.Р. - Новикова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к Шакирову А.Р. с требованиями об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, предоставленное в залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.10.2010 г.:

земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 59461 кв.м) по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер объекта ** ), установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** руб.;

земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 30835 кв.м) по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер объекта ** ), установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** руб.;

земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 2916 кв.м) по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер объекта ** ), установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика Новиков Р.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, указав, что ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке, но заключение по оценке заложенного имущества не получено. Представитель ответчика Мостовая О.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, против предложенной экспертной организации не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что представитель ответчика не просил суд поручить проведение экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Судом нарушены нормы процессуального законодательства: не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением независимой оценки объектов спорного недвижимого имущества, не предоставлено время для предложения кандидатур экспертных учреждений, для подготовки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Судом назначена товароведческая экспертиза вместо землеустроительной.

Судебная коллегия находит определение суда подлежим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу вышеуказанную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Статьи 79 - 87 ГПК РФ, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При этом следует заметить, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, к правовым вопросам не относятся. Вопросы, указанные в определении суда, требующие специальных познаний, направлены для полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы, относительно порядка назначения, проведения, выбора экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможности обжалования определения суда по этим вопросам.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы ответчика Шакирова А.Р. о несогласии с выбранным экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Однако как следует из материалов дела, после вынесения определения о назначении экспертизы определением суда от 31.01.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечена Шакирова Н.В.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: