Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать за Шаршавиной Н.И. , Шаршавиным Д.В. право собственности по 1/2 доли каждому на комнату N ** в доме N ** поселка **** , общей площадью 36,5 кв. метра, в том числе жилой - 24,2кв. метра.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Шаршавиной Н.И. , Шаршавиным Д.В. права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, третьего лица и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршавина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу **** , дом ** квартира ** за ней и ее несовершеннолетним сыном по 1/2 доли за каждым, указывая в обоснование иска на то, что истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 24.11.2005 на основании договора найма, продление которого производилось ежегодно, последний договор заключен 01.01.2013. Спорное жилое помещение находится в здании общежития, переданном в муниципальную собственность. В удовлетворении заявления, поданного ответчику, истцу было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района, указывая на то, что решение суда не основано на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.04г. N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2005 истцу и ее сыну на основании талона к путевке на заселение в общежитие в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N ** в общежитии п. **** Министерства обороны РФ, находящееся в оперативном управлении ФГУ "Чайковская КЭЧ района" Приволжско-Уральского военного округа. 27.09.2010 на основании заявления, истице была предоставлена комната N ** в указанном общежитии, с ФГУ "Чайковская КЭЧ района" заключены договоры найма жилого помещения в общежитии на спорную комнату. В данной комнате истец и ее сын с 24.11.2005 проживают и имеют регистрацию по месту жительства. Шаршавина Н.И. и Шаршавин Д.В. ранее участия в приватизации не принимали. Приказом Министра обороны РФ N705 от 13.05.2011 прекращено право оперативного управления ФГУ "Чайковская КЭЧ района" объектами недвижимого имущества и здание общежития п. **** передано в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение истцов в спорное помещение не являлось самовольным, осуществлено по воле лица, являющегося на момент решения вопроса о вселении собственником здания и, следовательно, имеющего право им распоряжаться. Данных о том, что указанное юридическое лицо предъявляло какие-либо претензии по поводу проживания истца в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, сам по себе факт того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение не администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района как лица, нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма, не устраняет приобретения права пользования спорным жилым помещением. Поскольку здание общежития было передано в муниципальную собственность, суд обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, общежития, ранее принадлежащие государственным либо муниципальным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают свой статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, права проживающих в этих помещениях граждан, вселенных в установленном порядке, не могут быть ущемлены по сравнению с другими лицами, изначально проживающими в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2012 году истец по соглашению сторон расторгла договор найма, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из объяснения представителя истца, подписание соглашения о расторжении договора найма было обусловлено выдвижением требования об этом наймодателем, мотивами к которому явилась необходимость заключения нового договора. При этом после подписания соглашения от 31.05.2012, истцы из жилого помещения не выезжали, с регистрационного учета не снимались. Данное обстоятельство представителями ответчика и третьего лица не опровергалось.

Более того 01.06.2012 с истцами вновь был заключен договор найма на спорное жилое помещение, что в совокупности указывает на то, что соглашение от 31.05.2012 носило формальный характер и не было направлено на прекращение отношений по договору найма.

Утверждения в жалобе о том, что на спорные отношения не распространяются положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определен объект недвижимости, право пользования которым возникло у истца, и признано судом право собственности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из данных о регистрации истцов по месту жительства следует, что истцы зарегистрированы в комнате ** д. ** п. **** , в договоре найма от 01.05.2010 указано, что предоставляется комната ** в д. ** пос. **** , в дополнительном соглашении к указанному договору указано, что Шаршавиной Н.И., с учетом несовершеннолетнего ребенка передано по договору найма жилое помещение: комната ** , блок ** в общежитии. В договоре найма жилого помещения от 01.01.2013, заключенного ООО "Регион - Строй", действующего от имени собственника - муниципального образования в качестве объекта прав по договору найма указаны блок N ** и N ** комнаты ** , в дом ** п. **** , также указана общая площадь жилого помещения, включающая площадь жилых комнат -блоков N ** и N ** .

Из объяснения представителя ответчика следует, что у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение, однако начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из площади занимаемой истцами всей комнаты N ** . Какие - либо другие лица в комнате N ** по месту жительства не зарегистрированы и данные о вселении в комнату N ** других лиц, права которых могли быть нарушены передачей комнаты в собственность истцов, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что право пользования у истцов возникло на жилое помещение в виде комнаты N ** и, как следствие, о праве истца приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: