Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. и судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Макаровой А.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** , общей площадью 908,8 кв.м., заключенный 31.07.2012г между Котеговой И.Н. , действующей от имени и в интересах Котеговой Н.П. и Макаровой А.И.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** , общей площадью 908,8 кв.м., кадастровый номер ** заключенному 31.07.2012г между Котеговой И.Н. , действующей от имени и в интересах Котеговой Н.П. и Макаровой А.И. , в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Котеговой Н.П. земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 908,8 кв.м., кадастровый номер ** .

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N ** от 01.10.2012г на земельный участок по адресу **** , площадью 908,8 кв.м., кадастровый номер ** .

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Котеговой Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 908,8 кв.м., кадастровый номер ** .

Признать недействительным зарегистрированное за Макаровой А.И. право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, баню, уличную веранду и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке: **** .

Исключить сведения о собственнике объектов Макаровой А.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи ** от 10.06.2013г, ** от 10.06.2013г, ** от 10.06.2013г.

Взыскать с Макаровой А.И. и Котеговой Н.П. в пользу Котегова Н.П. судебные расходы *** рублей, по *** рублей с каждой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ответчика Макаровой А.И. - Завьяловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Котегова Н.П. и Котеговой Н.П. - Ясыревой И.В. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котегов Н.П. обратился в суд с иском к Макаровой А. И., Котеговой Н. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что в период брака его супруга Котегова Н.П. приобрела в собственность земельный участок по адресу **** , общей площадью 908,8 кв.м. 31 июля 2012года Котегова И.Н. на основании выданной Котеговой Н.П. доверенности заключила договор купли-продажи земельного участка с Макаровой А.И. Полагая договор купли-продажи недействительным по причине продажи земельного участка без согласия истца, просил привести стороны в первоначальное положение, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Макаровой А.И.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное за Макаровой А. И. право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, баню, уличную веранду и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке **** , применить последствия недействительности, исключить сведения о собственнике объектов Макаровой А. И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представители истца Ясырева И.В. и Рыбакова А.С., поддержали доверителя, настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Котегова Н.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, выразила согласие с иском.

Ответчик Макарова А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, с иском не согласилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кузьменок А.А.

Третье лицо Котегова И.Н. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макарова А.И., указывая, что спорный земельный участок являлся личным имуществом Котеговой Н.П. (раздельной собственностью супругов Котеговых), поскольку предоставлен ей по безвозмездной сделке (п.1 Постановления N 599), на основании административно-правового акта Администрации.

Судом первой инстанции не исследованы следующие вопросы: в каких отношениях состояли супруги Котеговы в период с 2010 года (несмотря на то, что находились в зарегистрированном браке), по какой причине и в какой период супруги проживали отдельно, вели ли они совместно хозяйство, имели ли общий бюджет и пр. Выяснение данных обстоятельств по делу имеет существенное значение.

31.07.2012 года собственник земельного участка Котегова Н.П. выразила свою волю в продаже земельного участка своей внучке Макаровой А.И., именно после устного волеизъявления Котеговой Н.П., а также с устного согласия Котегова Н.П., был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка. И уже только после составления и регистрации перехода права собственности на земельный участок за Макаровой А.И., после ссоры между родственниками (13.05.2013 года), супруги Котеговы обратились с настоящим иском в суд.

Договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2012 года был подписан Котеговой И.Н. от имени и в интересах Котеговой Н.П. по доверенности от 09.04.2010 года, удостоверенной нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Р., зарегистрированной в реестре за N ** .

Суд не дал оценку следующим документам, подтверждающим отсутствие строений на спорном земельном участке в момент отчуждения земельного участка, а именно по состоянию на 31.07.2012 года, в том числе: справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" филиал по Пермскому краю Отделение N 12 (г. Чайковский) N ** от 30.07.2012 года. Данная справка выдана специалистами БТИ после выезда на спорный земельный участок, визуального осмотра и фотографирования объекта (земельного участка). Специалисты БТИ в ходе производства по данному делу не опрошены.

Суд в своем решении не дает оценку, представленных ответчиком и третьим лицом, письменных доказательств выполнения работ, а именно договоров подряда, договоров на приобретение строительных материалов, платежных документов по данным договорам. Именно по данным документам в период с августа 2012 года были построены объекты недвижимости (жилой дом, уличная веранда, хозяйственная постройка, баня, санитарный узел) и впоследствии зарегистрированы за собственником Макаровой А.И.

В настоящее время в ЕГРИП за Макаровой А.И. на спорном земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимости: дом, запись регистрации N ** от 10.06.2013г., уличная веранда, запись регистрации N ** от 10.06.2013г., хозяйственная постройка, запись регистрации N ** от 10.06.2013г. баня, запись регистрации N ** от 10.06.2013г., санитарные узел, запись регистрации N ** от 10.06.2013г. Данный факт подтверждается материалами дела, поэтому не понятно по какой причине суд выборочно признает недействительным право собственности на объекты за Макаровой А.И.

Суд не дал правовую оценку следующего факта: дом и баня, которые были застрахованы Котеговой Н.П. расположены по иному адресу, нежели спорный земельный участок, а именно, г. Чайковский, ****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котегов Н.П. и Котегова Н.П. состоят в зарегистрированном браке с /дата/ (л.д.14 т.1).

Котегова Н.П., являлась собственником земельного участка по адресу: **** , общей площадью 908,8 кв.м, назначение объекта-земли сельскохозяйственного назначения, садоводство. Данный земельный участок предоставлен Котеговой Н.П. на основании Постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 05.04.2010 N 599 "О предоставлении Котеговой Н.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу **** что подтверждается свидетельством о регистрации права 59 ББ N ** , выданным 11.05.2010года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 года сделана запись регистрации N ** .

19.04.2010 года Котегова Н.П. выдала доверенность своей дочери Котеговой И.Н. на право осуществления от ее имени всех полномочий по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (л.д. 17)

31 июля 2012года между Котеговой И. Н., действующей от имени и в интересах Котеговой Н. П., и Макаровой А. И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** , общей площадью 908,8 кв.м. (л.д. 10).

01.10.2012г. за Макаровой А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 12).

10.06.2013года за Макаровой А.И. зарегистрировано право собственности на объекты - жилой дом, баню, уличную веранду, хозяйственную постройку (л.д. 107-109а).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, при продаже Котеговой И.Н. земельного участка Макаровой А.И. необходимо было в соответствии со ст.35 СК РФ истребовать нотариально удостоверенное согласие супруга Котегова Н.П. на продажу недвижимого имущества-земельного участка. Поскольку согласие супруга Котегова Н.П. на продажу земельного участка Макаровой А.И. отсутствует, земельный участок, на который истец имел право как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыл из его владения, суд правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка от 31.07.2012года недействительным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретаемые за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что согласия второго собственника на отчуждение спорного имущества не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным.

В соответствии с последствиями признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 31.07.2012г., регистрация объектов недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности Макаровой А.И., произведенная на основании ФЗ-122 от 21.07.1997г "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в заявительном порядке, зарегистрированное право собственности на объекты - жилой дом, баню, уличную веранду и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке **** , подлежит аннулированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся личным имуществом Котеговой Н.П. (раздельной собственностью супругов Котеговых), поскольку предоставлен ей по безвозмездной сделке (п.1 Постановления N 599), на основании административно-правового акта Администрации не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.

Отклоняя довод ответчика о производстве строительных работ Котеговой И.Н. и Макаровой А.И. в период с октября 2012года по декабрь 2012года, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства договоры подряда и квитанции на оплату, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств о строительстве спорных строений в период с 2008 года и нахождение строений - дома, бани, веранды, хозяйственной постройки с 2009года по настоящее время.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы следующие вопросы: в каких отношениях состояли супруги Котеговы в период с 2010 года (несмотря на то, что находились в зарегистрированном браке), по какой причине и в какой период супруги проживали отдельно, вели ли они совместно хозяйство, имели ли общий бюджет и пр.

Выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения по данному делу, поскольку судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Вопрос о разделе совместного нажитого имущества супругов не был предметом рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" филиал по Пермскому краю Отделение N и (г. Чайковский) N 5920/12-217С от 30.07.2012 года, специалисты БТИ в ходе производства по данному делу не опрошены, признан судебной коллегией несостоятельным, так как справку БТИ от 30.07.2012г. об отсутствии объектов капитального строительства на спорном участке, суд не принял за доказательство доводов ответчиков. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе специалиста БТИ.

Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в ЕГРИП за Макаровой А.И. на спорном земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимости: дом, уличная веранда, хозяйственная постройка, баня, санитарные узел, суд выборочно признал недействительным право собственности на объекты за Макаровой А.И. Судом рассмотрены заявленные требования Котегова Н.П. и Котеговой Н.П. согласно искового заявления от 20.10.2013г. (л.д.100-104). Истцы просили признать зарегистрированное за ответчиком Макаровой А.И. право собственности на объекты недвижимости: деревянный двухэтажный дом, баню, уличную веранду и хозяйственные постройки недействительным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Макаровой А.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: