Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий С1. на праве собственности : двухкомнатную квартиру жилой площадью 37.6 кв.м., расположенную по адресу г. Краснокамск, ул. **** , взыскании судебных расходов - отказать .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на объект недвижимости, взыскании судебных расходов. Указал, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Васёвой Л.А. был заключен кредитный договор N ** от 03.09.2007 года, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит вразмере *** рублей, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных Договором. Согласно п. 1.5.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: **** .

В связи с ненадлежащим исполнением Васевой Л.А. обязательств по возврату кредита истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2008 года взыскано с Васевой Л.А. в пользу ОАО " ИнвестКапиталБанк " денежная сумма в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** . Определена начальная продажная цена квартиры *** рублей. Дзержинским районным судом г. Перми был выпущен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 04.05.2008 года. Однако до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2008 года не исполнено.

Истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу **** ,принадлежащую, в настоящее время, на праве собственности С1., определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** рублей. Взыскать с С1. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ОАО банк "Инвестиционный капитал" просил решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что право залога на спорную квартиру прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, 3-й лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом, по адресам имеющимся в материалах дела .

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Васевой Л.А. был заключен кредитный договор N ** от 03.09.2007 года, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: **** .

В связи с ненадлежащим исполнением Васевой Л.Л. обязательств по возврату кредита истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2008 года взыскано с Васевой Л.Л. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" денежная сумма в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу **** . Определена начальная продажная цена квартиры *** рублей. Дзержинским районным судом г. Перми был выпущен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 04.05.2008 года. Однако до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2008 года не исполнено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.07.2009 года удовлетворены были исковые требования С. о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.07.2009 года, заключенной между Васевой Л.А. и С. С. возвращена квартира по адресу **** . Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.10.2009 года решение Краснокамского городского суда от 14.07.2009 года, в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 03.09.2007 года и взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение. Решением Краснокамского городского суда от 03.11.2009 года применены последствия недействительности указанной сделки, С. возвращена квартира по адресу **** . С. в пользу Васевой Л.А. взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

Решение суда является основанием для прекращения нрава собственности Васевой Л.А. на квартиру расположенную по адресу **** .

С. умерла 07.07.2010 года. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества С. является дочь С1 ., наследство в том числе состоит из 2- комнатной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, по адресу **** . Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2011 года собственником квартиры расположенной по адресу: **** является С1.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания в пользу истца на спорное недвижимое имущество, право собственности на которое в настоящее время принадлежит ответчику С1.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц , в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,

В соответствии с п, 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке па том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.

Указанные выше обстоятельства дела, истцом не опровергнуты, решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14.07.2009 года и 03.11.2009 года не оспорены. Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства дела, требования норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал", поскольку ответчик С1., а также ее умершая мать С., будучи собственниками спорного недвижимого имущества, данное недвижимое имущество в залог банку не передавали.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что при переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу, залог сохраняется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права , которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: