Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2008

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой И.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Андреевой И.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Андреевой И.М. и ее представителя Данькина А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.М. обратилась в суд с требованиями к Андрееву Ю.В., указывая, что между ней и ответчиком 25.09.2007 был подписан договор займа, в соответствии с которым она взяла у ответчика в долг *** руб. на срок до 01.03.2013. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, истец подарила Андрееву Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми, о чем оформлен договор дарения от 01.10.2007. В свою очередь ответчик обязался в течение 1 месяца после возврата всей суммы займа, возвратить истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру путем составления договора дарения. 15.03.2013 Андреева И.М. вернула ответчику сумму займа, однако ответчик исполнить свои обязательства по возврату доли в праве собственности на квартиру отказался. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, чтобы завладеть ее долей в праве собственности на квартиру. В настоящий момент она проживает в спорной квартире, ответчик может в любое время выгнать ее на улицу, что фактически приведет к тому, что она останется без жилья. 21.05.2013 она вновь обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей долю в праве собственности на квартиру, между ними возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес ей телесные повреждения. Истец просит признать договор дарения от 25.09.2007 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию перехода права собственности на спорную долю к Андрееву Ю.В., обязать его возвратить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также отменить договор дарения, зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Истец в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца в суде на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец, ссылается на фактические обстоятельства, которым суд по ее мнению не дал должной оценки. Андреева И.М. указывает, что суд, неправильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в иске, который противоречит нормам материального права. Введение же Андреевой И.М. в заблуждение Андреевым Ю.В. при подписании договора дарения очевидно, что свидетельствует о ничтожности сделки и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки. Также истец считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик не нанес истцу умышленного вреда здоровью. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением о передаче сообщения в суд, обращения в правоохранительные органы, а также это подтвердил сам ответчик.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в своих возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора дарения под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки возлагается на самого истца.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения квартиры по адресу: **** , на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 23.10.1992 являлись Андреева И.М. и Андреев Ю.В.

01.10.2007 между Андреевой И.М. и Андреевым Ю.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, на основании которого стороны определили доли каждого в квартире и Андреева И.М. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру - Андрееву Ю.В., о чем 15.10.2007 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности за ответчиком.

Согласно договору денежного займа от 25.09.2007 Андреева И.М. взяла у Андреева Ю.В. денежную сумму в размере *** руб. на срок до 01.03.2013. В обеспечение принятых на себя обязательств Андреева И.М. предоставляет Андрееву Ю.В. залог путем составления и подписания договора дарения спорной доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми, который должен быть заключен в период с 27.09.2007 по 27.10.2007. С момента возврата суммы займа Андреев Ю.В. обязался возвратить в течение 1 месяца предоставленную в залог долю путем составления договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Отказывая Андреевой И.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и об отмене договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своего требования о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ссылалась на то, что она была намерена не подарить свою долю в праве собственности на квартиру, а передать ее только в качестве залога в обеспечение обязательства перед Андреевым Ю.В. по договору займа.

Давая оценку указанным доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что договор дарения спорной доли был заключен между сторонами добровольно, без принуждения, из содержания договора дарения однозначно следует волеизъявление сторон на совершение договора дарения, отсутствует упоминание на передачу дара одаряемому в обеспечение заемных обязательств, а также наличие какого-либо встречного обязательства. Суд также отметил в решении, что договор дарения прошел государственную регистрацию, то есть был исполнен, на имя Андреева Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, истец не доказал, что при совершении договора дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Ссылка Андреевой И.М. на договор денежного займа, который представлен ею в обоснование существующих между ней и ответчиком заемных обязательств, в обеспечение которых, по ее мнению, она и заключила договор дарения, с учетом оснований заявленных исковых требований, отмену решения суда не влечет.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование доводов об отмене договора дарения не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения Андреевым Ю.В. дарителю телесных повреждений 23.05.2013.

Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство о приобщении документов: справки N ** , выписки из амбулаторной карты, справки ООО "Первый травмпункт", в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, обоснование причин, указанных истцом о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия находит сомнительным, доказательств невозможности представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено, в силу чего наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано и предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, являются ошибочными.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: