Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., Судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года дело по частной жалобе Бобровской ( Сарановой) Т.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявления Бобровской (Сарановой) Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2008 года по гражданскому делу по иску администрации Краснокамского муниципального района о выселении из служебного жилого помещения Сарановой Т.В. , Саранова А.В. , Саранова А,А. , снятии их с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда, Пермского края от 22.12.2008 года удовлетворены требования администрации Краснокамского муниципального района о выселении из служебного жилого помещения Сарановой Т.В. Саранова А.В. , Саранова А,А. , снятии их с регистрационного учета.

Бобровская (до вступления в брак 05.03.2010 года Саранова) Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до решения вопроса о праве ее малолетнего сына Саранова А.А. , дата рождения, на спорное жилое помещение, указав, что истец со дня вступления в законную силу решения суда не обращался в ОФССП с заявлением об исполнении решения суда. Она родила сына Саранова А. и зарегистрировала его в спорном жилом помещении. В настоящее время она является сотрудником Краснокамского ОВД, имеет право на служебное жилье в г. Краснокамске в связи с чем обратилась в администрацию муниципального района. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель Бобровская (Саранова) Т.В. не явилась.

Представитель взыскателя - администрации Краснокамского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бобровская Т.В., указывая, что суд, рассмотрев дело в её отсутствие, нарушил процессуальные нормы, её присутствие могло повлечь другое решение. На её заявление о предоставлении служебного жилья отказа администрации не последовало. Имеется решение Земского собрания о предоставлении ей жилья. Кроме того, руководителем администрации исполнительный лист отозван с исполнения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Бобровской (Сарановой) Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должник не представил.

Судебная коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он основан без учета совокупности всех обстоятельств по делу, в частности наличия малолетнего ребенка и заявления направленного в администрацию для решения вопроса о предоставления служебного жилого помещения на которое она имеет право, работая в УВД г. Краснокамска.

При перечисленных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не имеет возможности вынести новое определение по данному вопросу, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на правильность разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, установлены не в полном объеме. Допущенные нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: