Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Цыгвинцевой Р.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать Цыгвинцевой Р.А. в удовлетворении иска к Решетниковой Р.Г. , Скоробогатову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу **** от 28.08.2012года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыгвинцева Р.А. обратилась в суд с иском к Решетниковой Р.Г. и Скоробогатову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: **** , указывая в обоснование требования на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку ответчик Решетникова Р.Г., пообещав перечислить ***руб. на счет истца в качестве компенсации детям за жилое помещение, но фактически перечислила *** рублей на счет обоих собственников дома: истцу и Тимгановой Н.А. по *** рублей по договору купли-продажи. Впоследствии решением Чайковского городского суда, вступившим в законную силу, с истца в пользу Решетниковой Р.Г. взыскано *** рублей как неосновательное обогащение. Поскольку жилой дом является единственным жильем для истца и ее детей, договор купли-продажи жилого дома заключен под влиянием обмана, то в силу ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования путем указания дополнительных обстоятельств, которые, по мнению истца, указывают на недействительность, а также на то, что договор купли - продажи не заключен. Данный договор противоречит требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку согласия на продажу холодного пристроя, хозпостройки, навеса, бани, туалета она не давала, намерение продать было только земельный участок и жилой дом, однако на основании этого договора за ответчиком зарегистрировано право на вспомогательные постройки. Кроме того, в договоре не определен его предмет. В разделе договора "предмет договора" указан жилой дом, тогда как она (истец) являлась собственником 1/2 доли в праве собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Цыгвинцева Р. А., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд безосновательно не отложил разбирательство дела, при этом целью судебного заседания 25.12.2013 было вручение уточненного искового заявления ответчику, а не рассмотрение дела по существу. Суд дал не правильную оценку характеру спорных правоотношений и исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда от 07.12.2012, вступившим в законную силу, с Цыгвинцевой Р.А. в пользу Решетниковой Р.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 28.07.2012 между продавцами Цыгвинцевой Р.А., Тимгановой Н.А. и покупателями Решетниковой Р.Г., Скоробогатовым С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по ул. **** г. Чайковский, в пункте 2 которого определена цена договора *** рублей, в том числе земельный участок оценен в *** рублей и жилой дом в *** рублей, данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок по 1/2 доли за Решетниковой Р.Г. и Скоробогатовым С.А. Согласно выписке из лицевого счета Решетниковой Р.Г. последняя 28.07.2012 перечислила на счет Цыгвинцевой сумму *** рублей, а затем по *** рублей на счет Цыгвинцевой и счет Тимгановой Н.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Разрешая исковые требования Цыгвинцевой Р.А. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Чайковский, ул. **** , суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые в силу вышеуказанных законодательных установлений могли бы явиться основаниями для признания сделки недействительной, при рассмотрении дела установлены не были.

Так, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства уплаты ответчиками цены договора, определенной в договоре истцом не оспаривались. При этом обстоятельства перечисления денежных средств Решетниковой в счет исполнения денежного обязательства установлены вышеуказанным решением Чайковского городского суда, вступившим в законную силу и которые оспариванию по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не подлежат.

Также суд правомерно исходил из того, что какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что при совершении истцом сделки имел место порок воли, обусловленный действиями ответчиков, повлекших заключение договора под влиянием обмана или способствующие заблуждению истца относительно природы сделки или наступления иных правовых последствий сделки, при рассмотрении дела установлены не были, и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Ссылки в жалобе на то, что основаниями для признания договора купли - продажи не только недействительным, как оспоримой сделки, так и ничтожной в силу противоречия договора требованиям закона, основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства, указывающие на недействительность сделки по указанным истцом основаниям, не установлены.

Так, вопреки утверждению истца, в договоре купли - продажи определен предмет сделки: земельный участок и жилой дом, включающий согласно п. 1.2. холодный пристрой, хоз. постройки, навес, баню, туалет, которые по своему содержанию исходя из требований ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации соотносятся с помещениями вспомогательного использования. Доводы истца о том, что у неё отсутствовало намерение распорядиться указанными помещениями наряду с передачей в собственность ответчиков дома и земельного участка, какими - либо доказательствами не подтверждаются.

По существу доводы истца сводятся к тому, что объекты недвижимости проданы не по рыночной цене, однако, какие - либо доказательства данное обстоятельство не подтверждают. Тем самым основания полагать, что договор купли - продажи заключен в нарушение требований закона, основания отсутствуют, соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также отмену решения суда повлечь не могут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 25.12.2013 истец была извещена. При этом к ходатайству об отложении разбирательства дела вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, истцом представлены не были. Поэтому по правилам, предусмотренным ст. 167, 169 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Утверждения о том, что в судебном заседании 25.12.2013 суд должен был лишь разрешить вопрос о принятии уточненного искового заявления, поданного истцом 09.12.2013, основательными признаны быть не могут, поскольку после принятия судом уточненного искового заявления оно было направлено ответчикам и к судебному заседанию 25.12.2013 от Решетниковой Р.Г. поступило письменное возражение на иск. Тем самым то обстоятельство, что истцом подано уточненное исковое заявление, исходя из требований ГПК РФ само по себе не могло явиться основанием для отложения судебного заседания.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгвинцевой Р.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: