Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н. Судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в пользу Королевой И.Ю. стоимость приобретенного купальника в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в пользу Королевой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в пользу Королевой И.Ю. , на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в пользу Королевой И.Ю. убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере *** рублей.

Всего взыскать - *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27 июня 2012 года приобрела у ответчика в отделе ТЦ " *** " купальник сиреневого цвета 48 размера стоимостью *** рублей. На четвертый день после покупки купальника на его бретели стали распушаться нитки. 11 июля 2012 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате денег, уплаченных за товар. На следующий день ответчик отказала в удовлетворении ее требований. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в свою пользу сумму оплаты за приобретенный товар в размере *** рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2012 года по день вынесения решения судом, из расчета *** рублей за каждый день, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Представленное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт ограничился лишь визуальным осмотром. Заключение эксперта неполное и не содержит всех необходимых исследований. Судом не учтено, что купальник подвергался стирке. Истцом не доказан факт физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женского купальника открытого из ткани с лайкрой сине-сиреневого цвета 48 размера на узких бретелях, что подтверждается в ходе судебного заседания сторонами, в том числе, представителем ответчика, и не оспорено в судебном заседании.

При покупке товара истец оплатила в кассу ответчика стоимость товара (купальника) в сумме *** рублей.

Через 4 дня после приобретения товара, в начале июля 2012 года истцом на купальнике обнаружен дефект в виде разрыва соединительной строчки.

12.07.2012 года истец обратилась к ответчику в претензионном порядке, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, что так же подтверждается представленной претензией.

Купальник в ходе судебного заседания, в соответствии с правилами ст. 183 ГПК РФ, осмотрен в качестве вещественного доказательства, на нем обнаружены дефекты в области бретелей.

Истцом суду представлен акт экспертизы N 103-02-00240 по определению качества потребительского товара от 08.08.2012 года, выполненный Отделом экспертиз Верхнекамской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Отдела экспертиз Верхнекамской торгово-промышленной палаты, купальник имеет дефект эластичного шва на бретелях. Заявленный недостаток "разрыв соединительной строчки" соответствует характеристикам дефектов производственного характера выполнения эластичного шва при изготовлении бретелей для купальника, классифицируется как дефект "разрушение строчки" является дефектом производственного характера, проявившимся в процессе носки в течение 1 дня. Соединительные эластичные швы на изделии выполнены с разным натяжением, о чем свидетельствует разное количество стежков на участке 5 см (21 стежок, 23 стежка, 28 стежков) и неодинаковая величина растяжимости шва, являются недопустимыми дефектами производственного характера.

Ответчиком представлен акт экспертизы N 271112/1 НИИ ТЭКС от 30.11.2012 года, представленный ответчиком.

Заключение содержит вывод эксперта НИИ ТЭКС о том, что предъявленный к экспертизе купальник женский имеет приобретенные дефекты, описанные в данных экспертизы, образовавшиеся в процессе, носки и ухода за данным изделием, в результате механических воздействий и чрезмерного натяжения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований. Поскольку товар, который приобретен истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера, потребитель, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе потребовать восстановления своего нарушенного права одним из предусмотренных данной нормой способов, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии о возврате уплаченной за товар суммы, Кузнецовой Н.Н. удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ИП Кузнецовой Н.Н. допущено нарушение прав Королевой И.Ю. как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданного потребителю товара, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а также невозможность использовать товар по назначению.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представленным истицей безосновательна. Заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности товаровед-эксперт непродовольственных товаров, имеющим сертификат компетентности эксперта. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истицей, вывод свой надлежащим образом мотивировал. Не соглашаясь с заключением, представленным ответчице, суд обоснованно указал, что заказчиком же экспертизы НИИ ТЭКС от 30.11.2012 года явилась не ответчик или уполномоченное ею лицо, а неустановленное лицо - П., без указания на ее полномочия по данному делу, акт является неполным, т.к. не содержит исследовательской части. Доводы жалобы о неправильности оценки судом представленных в дело доказательств, о несогласии с выводами экспертизы не влекут отмену решения суда т.к. несогласие с оценкой доказательств со стороны заявителей не влечет их недействительности. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы заявителей и представленные доказательства, в решении приведены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: