Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Семенова Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Семенова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние автобусные перевозки" ***руб. в возмещение ущерба, а также ***руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние автобусные перевозки" к Семенову Ю.А. о возмещении ущерба и требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Семенова Ю.А.- Гущина С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Междугородние автобусные перевозки" обратилось в суд с иском к Семенову Ю.А. о возмещении ущерба в сумме ***руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что ответчик с 23.09. 2010г. работал у истца водителем автобуса, уволен 09 05 2011 г по собственному желанию. 13.03.2011г. в 10:30 час. на перекрестке ул. **** - **** г. Перми Семенов Ю.А., управляя автобусом /марка 1/ государственный регистрационный знак ** RUS, находящимся в аренде у ООО "Междугородние автобусные перевозки", на маршруте движения автобуса допустил столкновение с принадлежащим И. автомобилем /марка 2/ , под управлением Б. В момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2012г и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08. 2012 года с ООО "Междугородние автобусные перевозки" в пользу И. взыскано в счет возмещения ущерба, судебных расходов ***руб. Данный ущерб ООО "Междугородние автобусные перевозки" выплачен. Истцу по вине его работника причинен материальный ущерб, который в соответствии со статьей 238 и пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ Семенов Ю.А. обязан возместить в полном объеме, поскольку возникновение вреда связано с совершением административного правонарушения, установленного государственным органом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном объеме. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: с Семенова Ю.А. не было взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не решался вопрос о возможном соглашении по добровольному возмещению ущерба ответчиком. При вынесении решения не учтено семейное положение ответчика-нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына супруги ответчика. Не учтен размер его заработной платы.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости удовлетворения требований истца основаны на материалах дела и согласуются с нормами трудового законодательства. Спорные правоотношения вытекают из обязанностей работодателя обеспечить работнику необходимые условия труда и оплатить выполненную работу, а также обязанностей работника в соответствии с занимаемой должностью надлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности без причинения ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2011г в 10.30 час. по вине ответчика Семенова Ю.А ... И. причинен имущественный вред.

ООО "Междугородние автобусные перевозки" И. выплатило в качестве возмещения ущерба и судебных расходов по решению суда *** рубль.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Междугородние автобусные перевозки".

Тем самым, истцу по вине его работника причинен материальный ущерб на сумму *** рубль в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Причинение данного ущерба подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2012г и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2012г, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства Семенов Ю.А. обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу, сводятся к необоснованному отрицанию правовых оснований для возложения на Семенова Ю.А ... обязанности по возмещению имущественного вреда работодателю в указанном размере, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года оставить

Председательствующий:

Судьи: